Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5653/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе представителя Марковой А.В. - Тараканова М.А., представлению прокурора города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования Лисовой Н.Н. удовлетворены частично.
С Герич П.Ю. в пользу Лисовой Н.Н. взыскано возмещение вреда здоровью в размере 50 000 рублей.
С Марковой А.В. в пользу Лисовой Н.Н. взысканы возмещение вреда здоровью в размере 125 000 рублей, материальный ущерб в размере 42 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Герич П.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
С Марковой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4847 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей: Марковой А.В. Канбарова Р.Ф., Лисовой Н.Н. - Ковалевой Ю.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около дома N... по адресу: <адрес>, Маркова А.В., управляя транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Герич П.Ю., в нарушение пунктов 14.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустила наезд на пешехода Лисову Н.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Лисовой Н.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Марковой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания, несение дополнительных расходов, отсутствие на момент ДТП у Герич П.Ю. и Марковой А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Лисова Н.Н. обратилась в суд с иском к Марковой А.В., Герич П.Ю., с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков возмещение вреда здоровью в размере 175 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в федеральном государственном бюджетном учреждении Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена (далее ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена) - 1000 рублей, расходы по проезду в указанное учреждение - 1900 рублей, расходы на приобретение протеза в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова (далее ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова) - 80 000 рублей, расходы по проезду в указанное учреждение - 2920 рублей, расходы по оплате консультации и лечения в медицинском частном учреждении Вологодской областной федерации профсоюзов санаторий "Новый источник" (далее МЧУ ВОФП Санаторий "Новый источник") - 5300 рублей, расходы по оплате сиделки - 36 000 рублей, с Марковой А.В. - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед").
В судебном заседании истец Лисова Н.Н., ее представитель Ковалева Ю.Л. исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме.
Ответчики Маркова А.В., Герич П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Марковой А.В. Тараканов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в части транспортных расходов, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания с Марковой А.В. и Герич П.Ю. возмещения вреда здоровью Лисовой Н.Н., выплату Марковой А.В. компенсации морального вреда в полном размере, выражая несогласие с взысканием расходов на посторонний уход, в апелляционной жалобе представитель Марковой А.В. - Тараканов М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционном представлении прокурор города Череповца, указывая на необоснованное взыскание с Марковой А.В. и Герич П.Ю. в пользу Лисовой Н.Н. возмещения вреда здоровью, материального ущерба, необходимость привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), просит решение суда отменить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Марковой А.В. - Тараканова М.А. Лисова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции истец Лисова Н.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Ковалева Ю.Л. поддержала исковые требования о взыскании расходов на посторонний уход в сумме 36 000 рублей, расходов по оплате: консультационных услуг 1000 рублей, транспортных расходов - 4820 рублей, медицинских услуг в МЧУ ВОФП Санаторий "Новый источник" - 5300 рублей, имплантов - 80 000 рублей с Герич П.Ю. и Марковой А.В. в солидарном порядке, с последней - компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК"), действующего от имени ответчика РСА, Сторожева Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила возражения на исковое заявление, в которых указала на исполнение РСА обязанности по компенсационной выплате в полном объеме в размере 125 250 рублей.
Ответчики Маркова А.В., Герич П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Марковой А.В. Канбаров Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснил, что расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, подлежат возмещению РСА, причиненный Лисовой Н.Н. моральный вред компенсирован Марковой А.В. в полном объеме в рамках уголовного дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Лисовой Н.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) пунктами 1, 2, 4 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой, осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи, страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из данной нормы права следует, что положения пункта 2 статьи Закона об ОСАГО должны применяться в совокупности с пунктом 4 этой же статьи.
Вина Марковой А.В. в причинении вреда здоровью Лисовой Н.Н. при управлении автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ..., установлена вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП <ДАТА> гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ..., Герич П.Ю. и водителя Марковой А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Подпунктом "г" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила N 1164).
В силу пункта 2 Правил N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Принимая во внимание причинение вреда здоровью Лисовой Н.Н. в виде ..., ..., ..., нормативы, установленные пунктами 59 - 10 %, 65 - 15 %, 43 - 0,05 % Правил N 1164, размер страховой выплаты составляет 125 250 рублей (500 000 рублей (страховая сумма) х 25,05 %).
На основании заявления Лисовой Н.Н., поступившего в РСА <ДАТА>, платежными поручениями N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> САО "ВСК" осуществило истцу компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 125 250 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении РСА своей обязанности по компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью в полном объеме.
В связи с причинением телесных повреждений истец с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение в бюджетном учреждении .... <ДАТА> указанное учреждение выдало Лисовой Н.Н. направление на консультацию в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена, за услуги которого она уплатила 1000 рублей, стоимость проезда в учреждение составила 1900 рублей.
<ДАТА> Лисова Н.Н. заключила с ФИО1 договор возмездного оказания услуг сиделки, с почасовой оплатой в размере ... рублей, общей стоимостью 36 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приема выполненной услуги от <ДАТА>, <ДАТА>, расписками. Нуждаемость Лисовой Н.Н. в постороннем уходе подтверждается справкой врачебной комиссии бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области ... от <ДАТА> N....
Услуги сиделки не оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом АО "Страховая компания "Согаз-Мед" N... от <ДАТА> на запрос суда первой инстанции.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> Лисова Н.Н. находилась на лечении в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, где ей проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава, установлены импланты.
В связи с проездом в лечебное учреждение и обратно истцом понесены транспортные расходы в сумме 2920 рублей.
По направлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области ... в период с <ДАТА> по <ДАТА> Лисова Н.Н. проходила лечение в стационарном отделении реабилитации в МЧУ ВОФП Санаторий "Новый источник", за услуги которого уплачено 5300 рублей, из них 1100 рублей по назначению врача, 4200 рублей - без такового.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ....
Из материалов дела, пояснений представителя Марковой В.А. Канбарова Р.Ф., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Герич П.Ю. добровольно передал принадлежащее ему транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ..., Марковой В.А., имеющей право на управление транспортными средствами категории "B", и управлявшей переданным автомобилем в своих интересах.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Маркова А.В. на законных основаниях управляла автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ....
Учитывая, что представитель Лисовой Н.Н. Ковалева Ю.Л. в суде апелляционной инстанции поддержала исковые требования о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, с Герич П.Ю. и Марковой А.В. в солидарном порядке, право РСА регрессного требования к виновнику ДТП в силу пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Марковой А.В. в пользу истца дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 42 920 рублей, в том числе на оплату: консультации в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена в размере 1000 рублей, постороннего ухода - 36 000 рублей, платных услуг, назначенных врачом в стационарном отделении реабилитации МЧУ ВОФП Санаторий "Новый источник" - 1100 рублей, транспортные расходы в размере 4820 рублей.
Основания для взыскания данных расходов с Герич П.Ю. и Марковой А.В. в солидарном порядке отсутствуют.
Исковые требования Лисовой Н.Н. в части возмещения расходов, связанных с оплатой имплантов - 80 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку медицинская помощь, оказанная ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова в период с <ДАТА> по <ДАТА> полностью оплачены Вологодским филиалом АО "Страховая компания "Согаз-Мед".
Ссылка истца на договор пожертвования денежных средств N... от <ДАТА> несостоятельна, поскольку по указанному договору деньги в сумме 80 000 рублей в качестве пожертвования переданы Лисовой Н.Н. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на цели осуществления деятельности, указанной в положении Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова Санкт-Петербургского государственного университета, а не на оплату имплантов.
Рассматривая требование Лисовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП <ДАТА>, судебная коллегия руководствуется статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в рамках уголовного дела N..., рассмотренного Череповецким городским судом Вологодской области 12 сентября 2018 года, установлена вина Марковой А.В. в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Лисовой Н.Н., то судебная коллегия полагает необходимым возложить на нее обязанность компенсации морального вреда.
Принимая во внимание частичную компенсацию Марковой А.В. морального вреда в размере ... рублей, тяжесть причиненного вреда, длительность и сложность лечения, замену утраченного органа на импланты, потенциальную возможность возникновения у Лисовой Н.Н нравственных страданий в будущем, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с указанного ответчика в пользу истца, в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Марковой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лисовой Н.Н. удовлетворены частично.
Взыскать с Марковой А.В. в пользу Лисовой Н.Н. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 42 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Марковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1487 рублей 60 копеек.
Лисовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в большем объеме и в иске к Герич П.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
