Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года №33-5653/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Моисееву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Моисеевым Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ... года включительно с взиманием за пользование кредитом ... % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ... года выпуска, цвет ..., двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. 21 апреля 2016 года между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 29.10.2012. Сумма кредита составила ... рублей с взиманием за пользование кредитом ... % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал Банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена заемщиком до настоящего времени. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд:
- взыскать с Моисеева Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 284889,01руб., в том числе основной долг в размере 121239,69 руб., проценты - 33797,23 руб.; неустойка - 129852,00 руб.;
- обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, цвет - ..., двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12049 руб.
Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Моисеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2018 года постановлено:
"Исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева Ю.А. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 29.10.2012 в размере 205 036 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 121239 руб. 69 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 33797 руб.23 коп.; задолженность по уплате неустоек в сумме 50000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", принадлежащее Моисееву Ю.А. транспортное средство - <данные изъяты>, ... года выпуска, цвет ..., двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания неустойки в размере 79852,09 руб. и государственной пошлины в размере 799 руб., отказать".
Не согласившись с указанным решением суда в части уменьшения судом размера взысканной в пользу истца государственной пошлины, представитель Конкурсного управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, несмотря на уменьшение размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Моисеевым Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ... % годовых.
Дополнительным соглашением N от 21 апреля 2016 года к кредитному договору N от 29 октября 2012 года срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.3 заявления-анкеты, п.п. 1.1.14.1 Условий предоставления кредита), а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.3 заявления-анкеты, п.п. 1.1.14.1 Условий предоставления кредита).
Установив, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки внесения платежей по погашению долга и процентов за пользование им, в связи с чем за ним образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, а также размера государственной пошлины.
Поскольку решение суда обжалуется только в части снижения расходов по оплате госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность решения только в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12049 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2018 года N.
Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенной части иска, исходя из требований о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика Моисеева Ю.А. в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно при распределении судебных расходов был уменьшен размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, районный суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с Моисеева Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 284889,01руб., в том числе основной долг в размере 121239,69 руб., проценты - 33797,23 руб.; неустойку - 129852,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12049 руб.
Обжалуемым решением суд постановилвзыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 29.10.2012 в размере 205036 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 121239 руб. 69 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 33797 руб.23 коп.; задолженность по уплате неустойки в сумме 50000 руб.
При этом расчет истца признан судом обоснованным, сумма пени снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу вышеприведенных разъяснений исключает возможность применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Признание судом первой инстанции несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту и снижение ее размера до 50000 рублей, является результатом применения судом своих полномочий, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований и не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, что влечет изменение решения суда в указанной части, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Моисеева Ю.А. в полном объеме.
В остальной части истцом и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
В апелляционной жалобе представителем истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции, оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2018 года N (л.д.118).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N).
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Моисеева Ю.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2018 года в части взыскания с Моисеева Ю.А. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей изменить, взыскав с Моисеева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12049 (двенадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с Моисеева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка