Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5653/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Владимира Владимировича к УМВД России по Белгородской области о назначении и выплате ежемесячной компенсации
по апелляционной жалобе Батракова Владимира Владимировича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Кривошей А.Ю., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кошмановой Я.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом начальника Управления внутренних дел Исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов от 28 октября 1982 года N 365 л/с Батраков В.В. - милиционер отделения милиции для обеспечения карантинных мероприятий при проведении борьбы с эпизоотией УВД - уволен из органов МВД в запас Вооруженных сил СССР по пункту "в" статьи 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (по болезни). Основание - свидетельство о болезни от 29 сентября 1982 года N 926.
Батраков В.В. инициировал дело предъявлением иска к УМВД России по Белгородской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в размере 9900 руб., а также задолженности по выплате данной компенсации за период с июня 2014 года по июль 2017 года в сумме 356400 руб.
Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен смс-сообщением, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Прокурором, участвующим в деле, дано заключение о необоснованности требований истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Истец Батраков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (уведомление о вручении почтового отправления - в деле).
Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в своем заключении также полагала апелляционную жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах МВД СССР в должности милиционер отделения милиции для обеспечения карантинных мероприятий при проведении борьбы с эпизоотией УВД.
Приказом от 28 октября 1982 года N 365 л/с он был уволен по пункту "в" статьи 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года N 778.
Согласно свидетельству о болезни от 29 сентября 1982 года N 926 Батраков В.В. военно-врачебной комиссией признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета, также установлено, что травма получена им при исполнении им обязанностей военной службы.
На основании заключения старшего инспектора ФИНО УВД Белгородского облисполкома от 09 декабря 1982 года Батракову В.В. назначена пенсия по инвалидности.
23 июля 1996 года Батракову В.В. при повторном освидетельствовании комиссией МСЭ установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы.
Согласно справке МСЭ, выданной 14 декабря 2016 года причиной инвалидности, установленной Батракову В.В. 23 июля 1996 года бессрочно, является военная травма.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалось специальным законом - Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года N 778, а также Кодексом законов о труде РСФСР.
Данными законодательными актами специальных положений, касающихся выплаты денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, не устанавливалось.
В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:
1) в отношении инвалида I группы - 1;
2) в отношении инвалида II группы - 0,5;
3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
Согласно части 1 ст. 56 данного Федерального закона он вступил в силу с 1 марта 2011 года.
Ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 6 статьи 43 названного Федерального закона, по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Законодатель, действуя в рамках своей дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное указанным Федеральным законом, применяется с 1 марта 2011 года, что соответствует общему принципу действия закона на будущее время.
При этом суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что впервые гарантии правовой и социальной защиты сотрудников милиции в части денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности были установлены Законом РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".
Вместе с тем, истец был уволен со службы в органах внутренних дел 28 октября 1982 года, то есть до вступления в действие как Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", так и Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизводит общий (основной) принцип действия закона во времени - распространение его на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.
Учитывая общий принцип действия закона во времени - распространение его на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, а также то, что Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, истец не приобрел право на назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, на основании норм названного закона, не действовавшего на момент увольнения его со службы.
Следовательно, у Батракова В.В. право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, на основании норм данного закона, не действовавшего на момент увольнения его со службы, не возникло, а приведенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что право на ежемесячную денежную компенсацию возникает у сотрудника МВД с момента установления ему группы инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" основаны на неверном толковании положений Федерального закона "О полиции".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невыплата истцу ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ставит его в неравное положение по сравнению с иными сотрудниками правоохранительных органов, которым указанная компенсация назначена и выплачивается, не основана на законе.
Часть 2 статьи 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" приравнивает правовое положение сотрудников органов внутренних дел и сотрудников полиции, при этом не распространяя свое действие на правоотношения, возникшие и окончившиеся до введения названного закона в действие.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Батракова В.В. права на получение указанной ежемесячной денежной компенсации является верным.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 08 августа 2017 г. по делу по иску Батракова Владимира Владимировича к УМВД России по Белгородской области о назначении и выплате ежемесячной компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
