Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5652/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Степановой Е.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Насиковской А.А.,

при секретаре: Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Младшевой Л.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года по делу N 2-1160/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Младшевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., объяснения представителя ответчика Костичева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Младшева Г.А. - Младшевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 97 973 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о выдаче кредитной карты N от дата Младшеву Г.А. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита ****** руб. под ****** годовых. Обязательства по возврату кредитных средств по банковской карте Младшев Г.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. дата Младшев Г.А. умер. Наследником Младшева Г.А. является его супруга Младшева Л.Н., с которой истец просил взыскать задолженность за период с дата по дата в размере ****** включая, просроченный основной долг в размере ******., просроченные проценты в размере ******.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России к Младшевой Л.Н. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитной карте за период с 18 января 2018 года по 05 июля 2021 года в размере ******., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Ответчик Младшева Л.Н. с законностью и обоснованностью решения Тихвинского районного суда Ленинградской области не согласилась, представила апелляционную жалобу. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности и процентов за период с 18 дата по дата, поскольку заемщик умер дата, при этом истец обратился в суд только дата Ответчику не было известно о судебном процессе, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получала, в связи с тем, что по семейным обстоятельствам была вынуждена переехать к своему сыну и проживает в пос. Синявино, в садоводстве "Восход". В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6 октября 2010 года ПАО Сбербанк с Младшевым Г.А. был заключен договор (эмиссионный контракт N) о выдаче кредитной карты.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Младшевым Г.А. заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение указанного договора Младшеву Г.А. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита ****** руб. под ******% годовых.Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от 20 апреля 2006 года Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним, из указанных в Условиях способов, на держателя карты возложена обязанность ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий, в случаях несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности взимается неустойка по Тарифам Банка.

В соответствии с указанными Условиями при нарушении держателем карты Условий, Банк вправе досрочно истребовать всю задолженность путем направления уведомления.

Заемщик Младшев Г.А. умер дата

Наследником по закону имущества Младшева Г.А. является его жена Младшева Л.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области 7 декабря 2019 года, в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по <адрес>

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств за период с дата по дата образовалась задолженность, размер которой составил ******., из которых ****** - просроченный основной долг, дата. - просроченные проценты.

Размер задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Поскольку размер задолженности (******.) не превышает стоимость наследственного имущества, которая исходя из представленных в материалы дела документов, определена судом в сумму ****** коп., судом правомерно взыскана задолженность по кредитной карте в размере ******. с наследника Младшева Г.А. - Младшевой О.Н.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что извещение суда не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, не представлено, ответчик, при должной степени заботы и осмотрительности должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации. Тот факт, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции, и суд рассмотрел дела в его отсутствие, не является нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции по истечении срока хранения, признается надлежащим уведомлением.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Младшевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка