Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2749/2021 по исковому заявлению Бечина И.П. к Васневой А.Б., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста по частной жалобе ответчика Васневой А.Б. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Бечин И.П. обратился в суд с иском к Васневой А.Б. об освобождении от ареста транспортного средства DAEWOO NEXIA, идентификационный номер VIN N.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2021 года приобрел указанное транспортное средство, в отношении которого 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на осуществление регистрационных действий. Также просил взыскать судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 26 апреля 2021 года привлечен соответчик Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец подал заявление 31 мая 2021 года об отказе от иска, где просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица УФССП по Архангельской области и НАО отделение по особо важным исполнительным производствам не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года принят отказ истца Бечина И.П. от иска к Васневой А.Б., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, производство по делу прекращено. Взысканы с Васневой А.Б. в пользу Бечина И.П. судебные расходы в размере 5 000 рублей. Возвращена Бечину И.П. из бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

С данным определением не согласилась ответчик, в поданной частной жалобе просит определение суда в части суммы взысканных с нее судебных расходов отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя носят завышенный и необоснованный характер, а также не соответствуют выполненному представителем истца объему работы по делу, которое не относится к категории сложных. Размер вознаграждения за оказание юридической услуги по подготовке искового заявления на рынке г. Северодвинска составляет в среднем 2000-3000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца с иском по настоящему делу, ответчик Васнева А.Б. в добровольном порядке оплатила задолженность по исполнительному производству от 02 марта 2021 года. 14 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ограничений в отношении спорного автомобиля (л.д. 75). Истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований, и производство по делу было прекращено судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИПУФССП по Архангельской области и НАО от 14 мая 2021 года (л.д. 79).

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждено представленной истцом квитанцией от 06 апреля 2021 года.

Поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик Васнева А.Б. совершила действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы об ином размере за оказание юридической услуги по подготовке искового заявления на рынке г. Северодвинска, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками иных адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васневой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.П. Рассошенко Н.В. Романова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка