Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5652/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухаревой Екатерины Павловны на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года об отказе в обеспечении иска Сухаревой Екатерины Павловны к ООО "Агроторг" об обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Е.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Агроторг", в котором просила обязать ответчика реализовывать ей товар без маски (средства индивидуальной защиты), взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В иске также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года в обеспечении иска Сухаревой Е.П. отказано.

В частной жалобе Сухарева Е.П. просила определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание факт подачи ею нескольких исков к ответчику, по которым суммарная компенсация морального вреда составляет значительную сумму.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием для его отмены.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, истец не обосновал, каким образом непринятие требуемых им мер сделает невозможным исполнение решения суда по его иску.

Ссылки Сухаревой Е.П. на предъявление ею нескольких исков к ответчику не могут быть учтены, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм обеспечительные меры принимаются по конкретному иску.

Кроме того, при установлении законных и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда ее размер определяется исключительно судом.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка