Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Останаеву Бекзоту Шерзод угли о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Останаеву Бекзоту Шерзод угли о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Останаеву Бекзоту Шерзод угли о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указав, что 02 ноября 2018 года по вине Останаева Б.Ш.у., управлявшего транспортным средством марки "Лада", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "Росгосстрах". В рамках прямого возмещения убытков ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО "Росгосстрах" по данному страховому случаю 100 000 руб. На основании действующего на момент заключения полиса ОСАГО пп. "ж" п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик не обращался к истцу и направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Останаев Б.Ш.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50 ГПК РФ его представителем была назначена адвокат Панфилова А.В., которая в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить и принять новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования. Ссылаясь на то, что п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, однако Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен 22.10.2018 года. Таким образом, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие и выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего произошли до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО", указанные изменения на него не распространяются. Указывает, что ПАО "Росгосстрах" выставило требование к истцу только 30.01.2019 года, когда как дорожно-транспортное происшествия произошло 02.11.2018 года, в связи с чем, истец был лишен возможности реализовать свое право на вызов виновного лица, осмотр его транспортного средства для сопоставления характера и перечня повреждений и принятия решения о размере выплаты и ее правомерности. Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца извещения о ДТП либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока, истец имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2018 года в 12 час. 50 мин. по адресу: г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Останаева Б.Ш.у. (гражданская ответственность застрахована АО "МАКС" полис ХХХ <данные изъяты>) и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мунирова Д.Л. (гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ХХХ <данные изъяты>).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Останаева Б.Ш.у., который нарушил Правила дорожного движения, подтверждаются извещением о ДТП от 02.11.2018 года, сторонами не оспариваются. Указанное извещение подписано водителями транспортных средств, замечаний и разногласий не имеется, что подтверждается их подписями в извещении (европротоколе).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Allion", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", собственник данного автомобиля обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о ДТП от 02.11.2018 г.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра от 08.11.2018 г., экспертного заключения N<данные изъяты> от 09.11.2018 г., признало данное ДТП от 02.11.2018 г. страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков возместило собственнику автомобиля "Toyota Allion", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N<данные изъяты> от 10.12.2018 г.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислено ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от 05.02.2019 г.

Судом установлено, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через ПАО СК "Росгосстрах", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Предусмотренная законом обязанность направления извещения о ДТП страховщику направлена на исключение у него сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения. И поскольку при установленных по данному делу обстоятельствах (наличие такого извещения у истца) невыполнение указанного правила ответчиком не повлияло на решение истца осуществить выплату. Истец не доказал, что в данной ситуации ненаправление страховщику извещения могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Формальное применение положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

АО "МАКС", владея ими и не имея сомнений относительно обстоятельств ДТП, признал его страховым случаем (не получив от лица, признавшего себя виновным в ДТП - пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - извещения и, согласившись таким образом не проводить осмотр или экспертизу транспортного средства (то есть те действия, для проведения которых закон устанавливает обязанность направления извещения о ДТП), и платежным поручением N <данные изъяты> от 05.02.2019 выплатил ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в той же сумме.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что не направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое нарушение само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Следовательно, поскольку АО "МАКС" обратилось в суд с данными требованиями 07.04.2021 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно истолковал и применил положения Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определилиустановил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.08.2021 года.
Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи

Кузнецов М.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка