Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

30 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТ" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "СТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТ" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба 116 455 руб., расходы по оплате госпошлины 3529 руб.

В удовлетворении исковых требований к Румянцеву Александру Игоревичу отказать".

По делу установлено:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к Румянцеву А.И., ООО "СТ" о взыскании с надлежащего ответчика ущерба 116 455 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3529 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2019 года в ... час. ... мин. в ... на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО., и автомобиля "2", гос.рег.знак ..., под управлением Румянцева А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Румянцев А.И., выехавший в нарушение требований дорожной разметки на встречную полосу движения. Между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО был заключен договор добровольного страхования "РЕСОавто" по рискам "Хищение", "Ущерб", "Дополнительные расходы". 17.05.2019 года ФИО обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "1" превысила 80% от страховой суммы, расчет размера страховой выплаты производился на условиях "полная гибель". 02.08.2019 года ФИО выплачено страховое возмещение 5303 руб. 07 коп. по риску "дополнительное оборудование" за колпаки колес, а 19.09.2019 года - стоимость транспортного средства 595001 руб. 93 коп. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику. 17.07.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" оплатило перевозку транспортного средства с места хранения до площадки аукциона поврежденных автомобилей в размере 20150 руб. Годные остатки 06.08.2019 года реализованы по договору купли-продажи за 104000 руб. Гражданская ответственность Румянцева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое перечислило САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 116 455 руб. (595001 руб. 93 коп. + 5303 руб. 07 коп. + 20150 руб. - 400 000 руб. - 104000 руб.). К САО "РЕСО-Гарантия" на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновному лицу.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "СТ". Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Румянцева А.И., гражданского дела N по иску ФИО к Румянцеву А.И., ООО "СТ" о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

С принятым судом решением о взыскании возмещения ущерба с ООО "СТ" и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 15, п. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

21.03.2019 года в ... час. ... мин. в ... на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО, и автомобиля "2", гос.рег.знак ..., под управлением Румянцева А.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Румянцев А.И., который допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем "1". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.09.2019 года (дело N л.д. 75-78).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.11.2020 года, с которым 29.03.2021 года согласился суд апелляционной инстанции, с ООО "СТ" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019 года, в размере 120 000 руб., судебные расходы, в иске к Румянцеву А.И. отказано. Судами установлено, что Румянцев А.И. управлял автомобилем "...", принадлежащим ООО "СТ", на основании путевого листа, выписанного полномочным работником данного общества, действовал по заданию и в интересах общества, был им допущен к управлению транспортным средством, из владения ООО "СТ" транспортное средство не выбывало, доказательств противоправного поведения Румянцева А.И. по завладению транспортным средством и управления им в личных интересах не представлено. Доводы ООО "СТ" о том, что Румянцев А.И. в трудовых отношениях с обществом не состоял, гражданско-правовой договор с ним не заключался, транспортное средство неправомерно выбыло из владения общества признаны несостоятельными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц установлено, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019 года являлось ООО "СТ", именно оно ответственно за причиненный вред. При таких обстоятельствах суд в настоящем деле пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СТ".

Повторные ссылки в данном деле на отсутствие трудовых отношений с Румянцевым А.И., не заключение с ним гражданско-правового договора, неправомерное завладением им транспортным средством и выбытие автомобиля из владения собственника, недостатки в оформлении путевого листа основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

В деле N по иску прокурора г. Ярославля в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к Румянцеву А.И. о взыскании затрат, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО., 09.06.2020 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено решение, которым расходы на лечение в сумме 75 886 руб. взысканы с Румянцева А.И., нарушившего правила дорожного движения. С доводами Румянцева А.И. в данном деле о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "СТ" суд не согласился по мотивам отсутствия доказательств. Обстоятельства того, кто являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "...", суд в данном деле не устанавливал и выводов по ним не делал, поэтому противоречий с обжалуемым решением не возникает. Судебное решение и апелляционное определение по иску ФИО о взыскании компенсации морального вреда вынесены позднее - 26.11.2020 года и 29.03.2021 года соответственно и были обязательны для суда при вынесении решения 23.06.2021 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка