Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Абрамовича В.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Могильникова Андрея Петровича к Могильниковой Светлане Петровне о признании права собственности на квартиру, разделе имущества,

по апелляционной жалобе Могильниковой Светланы Петровны,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Могильникова Андрея Петровича к Могильниковой Светлане Петровне удовлетворить.

Признать право собственности Могильникова Андрея Петровича, на 1/2 долю в праве на квартиру в жилом доме, площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Могильниковой Светланы Петровны в пользу Могильникова Андрея Петровича судебные расходы в размере 5000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 8355 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Могильников А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Могильниковой С.П. о признании право собственности на квартиру, разделе имущества.

Требования мотивированы тем, что в феврале 1991 года между истцом и Трестом Минусинскпромстрой заключен договор купли-продажи квартиры N 78, расположенной по адресу: <адрес>.

Часть стоимости квартиры оплачена организацией, а часть оплачена истцом. В 2001 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. Супруга и их дочь <данные изъяты> остались проживать в квартире, где проживают по настоящее время. После расторжения брака все документы остались у ответчика. В 2020 году он узнал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Могильниковой С.П. Однако, указанная квартира является совместно-нажитым имуществом супругов.

Истец просил признать право собственности на ? доли в квартире N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Могильниковой С.П. в его пользу судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8355 рублей, расходы, оплаченные за составление искового заявления - 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Могильникова С. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не вносил паевые взносы за спорную квартиру, денежные средства в размере 30 000 рублей внесены ее матерью - Власовой О.Н. Полагает, что так как стоимость спорной квартиры оплачена за счет подаренных матерью дочери денежных средств, квартира является ее единоличной собственностью и разделу не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Могильников А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом ВС РФ в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако постановленное по делу решение принято с нарушением вышеуказанных требований правовых норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Могильников А.П. и Могильникова С.П. состояли в браке в период с 09.08.1986 года до 2001 года.

02.01.1991 года между Трест Минусинскпромстрой и Могильниковым А.П. заключен договор, по условиям которого трест обязался построить жилой многоквартирный дом на средства пайщиков, пайщику Могильникову С.П. выделить двух комнатную квартиру усредненной площадью 50 кв.м., пайщик обязуется внести паевой взнос в размере 20 % договорной цены квартиры, остальные 80 % цены в течение последующих 10 лет начиная с 1992 года равными долями вносить на счет треста. Пунктом 5 договора установлена цена квартиры из расчета 500 руб. 1 кв.м. При выплате пайщиком полной стоимости договорной цены и отработке им в системе треста 3 лет квартира передается в его собственность.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Минусинским бюро технической инвентаризации, кв. <адрес> по праву совладения зарегистрирована за Могильниковой С.П. на основании постановления N 261 от 18.09.1992 года.

Из анализа приведенного договора от 02 января 1991 года следует, что общая стоимость квартиры составила 30 000 руб.

Поручением вкладчика от 22.04.1992 года следует, что Могильниковой С.П. внесена сумма за долевое строительство в размере 25 000 рублей.

27.02.1991 года Власовой О.Н. внесено на счет Минусинскпромстрой по платежу долевого участия за Могильникова А.П. 5 000 рублей.

24.12.2019 года Могильникова С.П. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 21 кв.75.

Разрешая требования Могильникова А.П. к Могильниковой С.П. о признании права собственности на квартиру, разделе имущества и признавая право собственности истца на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 218, 256 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 05.11.1998 года N 15, дав оценку представленным доказательствам, договору от 02.01.1991 года и регистрационному удостоверению, выданному Минусинским бюро технической инвентаризации, принимая во внимание, что ответчиком Могильниковой С.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав, выраженных в том, что собственником спорного имущества стала Могильникова С.П., истец узнал после даты государственной регистрации права 24.12.2019 года, в связи с чем являющейся совместной собственностью квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская д.21 кв.75, подлежит разделу между Могильниковым А.П. и Могильниковой С.П. в равных долях.

Между тем, с выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В обоснование заявленных возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Разрешая исковые требования Могильникова А.П. к Могильниковой С.П. о признании права собственности на квартиру, разделе имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31.01.1998 года по 01.01. 2020 года), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорную квартиру, возникло до 31.01.1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: момент возникновения права собственности Могильниковой С.П. на квартиру, является ли это право ранее возникшим, то есть возникшим до 31.01.1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или приобретено после указанной даты, на каком правовом основании у Могильниковой С.П. возникло право собственности на квартиру, судом не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений и позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, при этом для установления факта нарушения права необходимо установить наличие такового.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретена квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком 28.12.1992 года, что подтверждается регистрационным удостоверением, о котором истцу было известно в момент его получения в декабре 1992 года. (л.д. 66).

Брак между супругами расторгнут, согласно пояснений сторон, в 2001 году. С этого времени, на протяжении 20-ти лет, истец в спорной квартире не проживал.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с 23.08.2004 года Могильников А.П. снят с учета по адресу: г. Минусинск ул. Красноармейская, д. 21, кв. 75, убыл по адресу: <адрес>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после расторжения брака истец добровольно выехал из указанной спорной квартиры, а с 23.08.2004 года снялся с регистрационного учета.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что истец своими действиями, выразившимися в непроживании с момента расторжения брака в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий к этому со стороны ответчика, снятии 23.08.2004 года с регистрационного учета в спорной квартире и невыполнении правомочий и обязанностей собственника в отношении указанного объекта недвижимости (не оплачивал налоги и расходы на содержание жилья, не осуществлял ремонт), фактически отказался от права пользования спорным объектом недвижимости и иных прав и обязанностей в отношении него с позиции ст.ст. 16, 30 ЖК РФ.

Соответственно, с момента снятия с регистрационного учета Могильников А.П. отказался от обязанностей собственника и жилищных прав, относящихся непосредственно к спорной квартире, право пользования было прекращено.

В этой связи судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 23.08.2004 года, с момента прекращения истца права пользования в отношении спорного объекта недвижимости.