Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5652/2021

Дело N 33-5652/2021

УИД 36RS0004-01-2020-005874-53

Строка N 173г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-445/2021 по исковому заявлению Неплюевой Натальи Викторовны к Неплюеву Виктору Семеновичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе Неплюевой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 мая 2021 года,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

Неплюева Н.В. обратилась в суд с иском к Неплюеву В.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО10, после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств на открытых счетах в ПАО "Сбербанк", гаражного бокса N в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, гараж N в ГСК "Северный-4", расположенный по адресу: <адрес>, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного в <адрес> земельного участка, земельной доли общей площадью 28га, находящейся по адресу: <адрес>, колхоз "Россия", ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО11 являются ее дочь Неплюева Н.В., истица по делу, супруг Неплюев В.С., ответчик по делу. Полагала, что Неплюев В.С., движимый корыстными целями, предпринял умышленные, противоправные действия по значительному увеличению своей доли в наследстве, досрочно закрыв депозитный счет, принадлежащий наследодателю, с остатком денежных средств на дату смерти в сумме 630 000 рублей. Для прекращения противоправных действий ответчика истцом был подан иск в Ленинский районный суд города Воронежа. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 марта 2020 года исковые требования Неплюевой Н.В. были удовлетворены частично, полученные незаконно ответчиком денежные средства были включены в наследственную массу и взысканы в ее пользу в размере 157 500 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08 октября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку самовольно воспользовался денежными средствами наследодателя, находящимися на депозитном счете, открытом в ПАО "Московский индустриальный банк" на основании доверенности. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил признать недостойным наследником Неплюева В.С. по отношению к наследству умершей 21 июля 2016 года Неплюевой Н.И. и отстранить его от наследования по закону (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 169).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Неплюевой Н.В. к Неплюеву В.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано

(т. 1 л.д. 187, 188-192).

В апелляционной жалобе Неплюева Н.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2 л.д. 196-198, 207-208).

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Неплюев В.С. просит решение суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения (т. 2 л.д. 224-226).

В суде апелляционной инстанции Неплюева Наталья Викторовна, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Неплюев Виктор Семенович, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

От нотариуса Иноземцевой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие нотариуса Иноземцевой В.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обозрев материалы гражданского дела N 2-991/2020, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 (т.1 л.д. 10).

После смерти Неплюевой Н.И. открылось наследство, состоящее из: денежных средств на открытых счетах в ПАО "Сбербанк"; гаражного бокса N в гаражном комплексе по адресу: <адрес> гаража N в ГСК "Северный-4", расположенного по адресу: <адрес>; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного в <адрес> земельного участка, земельной доли общей площадью 28га, находящейся по адресу: <адрес>, колхоз "Россия"; ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> (т. 2 л.д. 10-32).

Истец Неплюева Н.В. приходится дочерью ФИО13. (т. 2 л.д. 6).

Ответчик Неплюев В.С. состоял в зарегистрированном браке с умершей ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).

27 сентября 2016 года Неплюев В.С., 24 ноября 2016 года Неплюева Н.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 2 л.д. 3,4).

20 января 2020 года Неплюева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Неплюеву В.С. о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-991/2020 исковые требования Неплюевой Н.В. к Неплюеву В.С. о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично (т. 1 л.д. 14-16).

Указанным решением было установлено, что в ПАО "МИнБанк" филиал "Воронежское региональное управление" (г. Воронеж) на имя ФИО15. был открыт депозитный счет N с остатком денежных средств на дату смерти (21 июля 2016 года) в сумме 630 000 рублей. Также из сообщения ПАО "МИнБанк" установлено, что указанный счет был закрыт досрочно 27 июля 2016 года Неплюевым В.С. по доверенности б/н от 11 июля 2016 года.

Установив, что Неплюев В.С., скрыв от работников банка факт смерти ФИО16., снял все находящиеся на депозитном счете денежные средства, в том числе, подлежащие включению в наследственную массу после смерти ФИО17., суд в решении от 18 марта 2020 года по гражданскому делу

N 2-991/2020 пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Неплюевой Н.В. Указанным решением было постановлено: исковые требования Неплюевой Н.В. удовлетворить частично. Включить в наследственную массу после смерти ФИО18 денежные средства, находившиеся на депозитном счете N, открытом в ПАО "МИнБанк" в размере 315 000 рублей. Взыскать с Неплюева Виктора Семеновича в пользу Неплюевой Натальи Викторовны неосновательное обогащение в размере 157 500 рублей. Взыскать с Неплюева Виктора Семеновича в пользу Неплюевой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от

08 октября 2020 года данное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 марта 2020 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 17-20).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 19 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО19 оказано, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 105, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 14-16 дела

N 2-991/2020).

Основываясь на положениях ст. ст. 1112, 1117, 1142 Гражданского кодекса РФ, п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9

"О судебной практике по делам о наследовании", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований для признания Неплюева В.С. недостойным наследником, поскольку доводы, положенные в основу данных исковых требований, бесспорно и достоверно не подтверждены, доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, истцом не представлено. Также суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом при разбирательстве дела не получено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, так же как и не установлено фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования, либо попыток способствования призванию ответчика к наследованию, либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему доли наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неплюевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка