Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-5652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5652/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-180/2020 по иску Холиковой Г. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Васильева М.П., представителя истца Костогрыза О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Холикова Г.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 100 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Холиковой Г.А. автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения Холиковой Г.А. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в связи с тем, что истец не является собственником автомобиля Скания, а ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила 1 011 404 рубля.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Колотиевский Е. Н., Чистяков П. В., ООО "Неруд Пром", ООО "Балтийский лизинг".
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Неруд Пром" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь в том числе на то, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года исковые требования Холиковой Г.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что спор между сторонами возник по причине отсутствия подтверждения смены собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Скания в соответствии с представленными истцом документами принадлежит Чистякову П.В., что подтверждается ПТС и сведениями с официального сайта ГИБДД. При этом истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи N 78 ТТ 8013 от 28 октября 2018 года, заключенный между ООО "Стройресурс", действующим от имени Чистякова П.В., и истцом. Автомобиль Мицубиси принадлежит Колотиевскому Е.Н., однако по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1005758368 застрахована гражданская ответственность ООО "Балтийский Берег", не являющегося на момент ДТП владельцем автомобиля Мицубиси, что также подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД, где изменения сведений о собственнике автомобиля зарегистрированы 24 апреля 2018 года, то есть после заключения договора ОСАГО ЕЕЕ N 1005758368. Смена собственника автомобиля Мицубиси подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4757 N 442346 от 24 апреля 2018 года, в котором в качестве собственника указанного автомобиля указан ООО "Неруд Пром", в то время как в вышеуказанном договоре ОСАГО в качестве собственника выступает ООО "Балтийский лизинг", и фигурирует иное свидетельство о регистрации 7832 N 573671. Смена собственника транспортного средства предполагает возможность его старого владельца расторгнуть заключенный им договор ОСАГО. При этом новый собственник обязан в течении 10 дней с момента приобретения автомобиля заключить новый договор. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление Холиковой Г.А. подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 222 ПК РФ.
Из отзыва истца Холиковой Г.А. на апелляционную жалобу следует, что ответчик в обоснование своей позиции о прекращении договора страхования не предпринял каких-либо действий по расторжению договора страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1005758368 и по возврату части страховой премии за неиспользованный период, в связи с чем, договор страхования. Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 17 сентября 2019 года.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Холиковой Г.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2018 года по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, трасса СПб-Петрозаводск, 117 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Холикова Ф.О., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колотиевского Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Скания.
В определении от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Колотиевский Е.Н., управляя транспортным средством Мицубиси, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля над автомобилем, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством Скания. Из объяснений водителя Колотиевского Е.Н. видно, что он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
22 декабря 2018 года Холикова Г.А., как собственник транспортного средства Скания, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В подтверждение права собственности на транспортное средство Холиковой Г.А. представлен договор купли-продажи от 28 октября 2018 года.
15 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Отсутствие подписи прежнего и нового владельца в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у Холиковой Г.А. права собственности на поврежденное имущество. Кроме того, владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия является Колотиевский Е.Н. Вместе с тем по договору ОСАГО (ЕЕЕ N 1005758368) застрахована гражданская ответственность ООО "Балтийский лизинг", которое не являлось владельцем транспортного средства Мицубиси на момент дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Мицубиси на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована невозможно осуществить выплату по заявлению Холиковой Г.А. Аналогичная позиция ответчика содержится в письме от 21 января 2019 года, адресованном Холиковой Г.А.
2 сентября 2018 года между ООО "Стройресурс" и Чистяковым П.В., являвшимся собственником транспортного средства марки Скания, заключен договор поручения N 2165, в соответствии с которым ООО "Стройресурс" приняло на себя обязательство совершить от имени Чистякова П.В. юридические и иные действия, направленные на продажу указанного автомобиля.
28 октября 2018 года ООО "Стройресурс", действующий от имени Чистякова П.В. в соответствии с договором поручения N 2165 от 2 сентября 2018 года, и Холикова Г.А. заключили договор N 78 ТТ 8013 купли-продажи транспортного средства марки Скания. 28 октября 2018 года составлен акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно страховому полису ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 1005758368, собственником транспортного средства Мицубиси является ООО "Балтийский лизинг", а страхователем ООО "Неруд Пром", срок страхования с 26 марта 2018 года по 25 марта 2019 года.
На момент страхового случая 19 декабря 2018 года ООО "Неруд Пром" являлось собственником транспортного средства Митцубиси.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 130, 218, 223, 309, 454, 929, 1064 ГК РФ, статьями 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Холикова Г.А., будучи по договору купли-продажи 28 октября 2018 года собственником транспортного средства Скания, вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком. На момент страхового случая 19 декабря 2018 года ООО "Неруд Пром" являлось собственником транспортного средства Mitsubishi L200. Согласно страховому полису ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 1005758368, - собственник транспортного средства Mitsubishi L200 - ООО "Балтийский лизинг", а страхователь - ООО "Неруд Пром", срок страхования с 26 марта 2018 года по 25 марта 2019 года.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. Однако, как установлено судом ООО "Балтийский лизинг" не обращались в страховую компанию за выплатой оставшейся после передачи транспортного средства в собственность ООО "Неруд Пром" страховой премии. Поэтому к моменту ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L200 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Вина в ДТП водителя Колотиевского Е.Н., управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, установлена материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, не оспорена ООО "Неруд Пром" - собственником автомобиля. Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Колотиевского Е.Н.
Размер ущерба истцом подтвержден экспертным заключением N 24-19 от 21 июня 2019 года, подготовленным ООО "ЭСКК". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания без учета износа составляет 1 011 400 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Скания с учетом его износа и технического состояния - 719 100 рублей. Указанные размер ущерба ответчиком не оспорен, иная стоимость восстановительная ремонта суду не представлена, поэтому в силу положений статьи 7 Федерального закона об ОСАГО у суда имелись основания для взыскания вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах максимальной суммы страхового возмещения в 400 000 рублей.
В связи с необоснованным отказом 15 января 2019 года в выплате страхового возмещения у истца в порядке статьи 12, 16.1 Федерального закона об ОСАГО возникло право требования неустойки за период с момента отказа в выплате по день обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку общий размер неустойки превысил подлежащую выплате сумму страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности ответственности и последствий нарушения прав истца суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил замер неустойки до 300 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.
Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы ПАО СК "Россгосстрах" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года исковое заявление Холиковой Г.А. оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Определение не обжаловано, не отменено и не изменено.
Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в страховую компанию. 13 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о признании случая страховым, производстве выплаты страхового возмещения. В письме от 14 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" не нашли оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка