Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, действующего на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 14.08.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Honda Airwave, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Toyota Succeed.
19.08.2019 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
30.08.2019 перечислено страховое возмещение в размере 110400 рублей.
02.09.2019 страховщик уведомлен о дополнительном осмотре автомобиля, представитель ответчика на осмотр явился.
По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305436 рублей, без учета износа - 480913 рублей, средняя рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 125085 рублей.
17.09.2019 она обратилась с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.
25.09.2019 АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления отказано.
24.10.2019 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
18.11.2019 рассмотрение заявления было приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы.
02.12.2019 решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 178499 рублей, в выплате неустойки и в возмещении расходов по оплате экспертизы отказано.
10.12.2019 решение финансового уполномоченного было исполнено.
Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 164219 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика требования истца не признал.
03 февраля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным, необоснованным и ведет к обогащению истца. Просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахования" - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой ответчика и настаивал на законности принятого судом первой инстанции решения.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
По мнению судебной коллегии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
