Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гариной Л.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления правопреемника Гариной Т.М. - Гариной Л.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Морозову С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Гариной Л.П. - Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Росбанк" к Морозову С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 августа 2015 года решение суда в части изменено и отменено с принятием нового решения.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Гариной Т.М. на Гарину Л.П.
Правопреемник Гариной Т.М. - Гарина Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2015 года, ссылаясь на то, что экспертным заключением, проведенным в рамках расследования уголовного дела установлено, что Гарина Т.М. не подписывала договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 августа 2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления Гариной Л.П. отказано.
В частной жалобе Гарина Л.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения суда, ссылается на то, что Гарина Т.М. не подписывала договор поручительства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2015 года исковые требования ПАО "Росбанк" к Морозову С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворены в части.
С Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана в солидарном порядке с задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2011 года, в виде: задолженности по основному долгу - 94135 руб. 26 коп.; задолженности по процентам - 42583 руб. 60 коп., а также проценты по кредитному договору N от 22 августа 2011 года исходя из остатка основного долга - 94135 руб. 26 коп. по ставке 16,4 % годовых за период (с учетом предъявленных исковых требований и произведенных платежей) с 22 ноября 2014 года по 22 февраля 2015 года и с 22 мая 2015 года по день фактического исполнения настоящего решения суда по погашению задолженности по основному долгу.
С Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана государственная пошлина в размере 258 руб. 63 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требования о взыскании судебных издержек, отказано.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 августа 2015 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года изменено в части размера взысканных в солидарном порядке с Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N от 22 августа 2011 года, размера и периода взыскания процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" отменено.
По делу принято новое решение, которым с Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2011 года в размере 358813 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 318034 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 40778 руб. 68 коп.; проценты по кредитному договору N от 22 августа 2011 года, исходя из суммы остатка основного долга 318034 руб. 96 коп., по ставке 16,4 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда.
С Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана государственная пошлина в размере 2262 руб. 71 коп. с каждого.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Гариной Т.М. на Гарину Л.П.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гарина Л.П. ссылалась на то, что экспертным заключением, проведенным в рамках расследования уголовного дела установлено, что Гарина Т.М. не подписывала договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 августа 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Гариной Л.П., суд первой инстанции ссылался на то, что заявителем не предоставлено доказательств, а также не указано оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, позволяющих отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам или же по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В подтверждение своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гариной Л.П. представлена копия заключения эксперта ГУ МВД России по Саратовской области N 203 от 06 августа 2019 года, из которого следует, что рукописные записи, выполненные в договоре поручительства, заключенного с Гариной Т.М., выполнены не Гариной Т.М., а другим лицом.
Кроме того, заявителем представлена копия решения Вольского районного суда г. Саратова от 11 января 2019 года по делу N 2-1-33/2019, которым в удовлетворении исковых требований Гариной Л.П. к ПАО "Росбанк", Морозову С.С. о признании недействительным договора поручительства, отказано.
Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда в качестве основания пересмотра, Гарина Л.П. ссылалась на экспертное заключение, проведенное в рамках расследования уголовного дела. При этом представитель заявителя сообщила о том, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании кредитной задолженности Гарина Т.М. не оспаривала заключенный с ней договор поручительства, не ссылалась на то, что не подписывала его.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
