Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Жельнио Е. С., Кочуковой Г. Н.,
при секретаре Сидоренко А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-544/2020 (27RS0001-01-2019-005480-51) по иску Троицкого М. П. к индивидуальному предпринимателю Пуличеву П. Л. о взыскании неустойки, ущерба, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пуличева П. Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Пуличева П. Л. и его представителя - Усова А. М., представителя истца Троицкого М. П. - Шуйского М. Н., судебная коллегия
установила:
Троицкий М. П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пуличеву П. Л. о взыскании неустойки, ущерба, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2019 года индивидуальным предпринимателем Пуличевым П. Л. произведены работы по замене масла в автомобиле "Lexus LX570", государственный регистрационный знак N
16 апреля 2019 года двигатель автомобиля истца вышел из строя.
По мнению истца, ответчиком оказана некачественная услуга по замене масла, так как специалистами ответчика был установлен масляный фильтр, не предусмотренный заводом-изготовителем, а также оставлены без внимания признаки неисправности масляной системы двигателя в виде повреждения фильтрующего элемента ранее установленного масляного фильтра.
В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29 апреля 2019 года.
Истец считает, что действия, в результате которых возникли первоначальные повреждения двигателя вследствие масляного голодания, не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Вместе с тем, по мнению истца, оказание ответчиком некачественной услуги по замене масла (установка масляного фильтра с несоответствующими характеристиками, а также непредоставление ответчиком информации о признаках неисправности масляной системы), также способствовали наступлению ущерба.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 923700 руб.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
С учетом уточненных требований, на основании статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости восстановительного ремонта (пропорционально степени вины ответчика) - 461850 руб, неустойку за период с 17 июня 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 3676 руб 20 коп., расходы на оплату специалиста - 18128 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л. д. 227).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Пуличева П. Л. в пользу Троицкого М. П. взыскан ущерб в размере 461850 руб, неустойка - 1169 руб 70 коп, расходы на изготовление заключения специалиста - 18128 руб, штраф -231509 руб 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пуличев П. Л. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что услуга по замене масла оказана качественно, вина ответчика в причинении вреда отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Шуйского М. Н. с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части присужденных сумм.
Как видно из материалов дела 18 марта 2019 года истец Троицкий М. П. приобрел автомобиль "Lexus LX570" 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 27 РА 164358.
14 апреля 2019 года индивидуальным предпринимателем Пуличевым П. Л. произведены работы по замене масла в автомобиле "Lexus LX570", государственный регистрационный знак N. Стоимость услуг составила 5570 руб.
16 апреля 2019 года двигатель автомобиля истца вышел из строя.
18 апреля 2019 года автомобиль истца эвакуатором доставлен в организацию ООО "Саммит Моторс Хабаровск" для производства ремонтных работ, где двигатель автомобиля был разобран с целью диагностики. В результате осмотра выявлено, что масляный фильтр в системе смазки двигателя установлен меньшего размера, в фильтрующем элементе отсутствует втулка, в масляной системе содержится большое количество металлической стружки. Вследствие масляного голодания на поверхностях трения деталей двигателя обнаружены многочисленные царапины и задиры, износ цепей, успокоителей, муфт VVT-i.
Заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 31 мая 2019 года N 87-2019 установлено, что двигатель автомобиля "Lexus LX570" имеет повреждения коренных и шатунных подшипников, кроме того, повреждены рабочие поверхности всех цилиндров в виде образования вертикальных задиров по всей длине хода поршня, поршни всех цилиндров повреждены в виде образования вертикальных задиров на юбке поршня, повреждена рабочая поверхность опорных шеек коленчатого вала, повреждены в виде задиров рабочие поверхности натяжных планок и успокоителей цепи газораспределительного механизма. В масляном поддоне двигателя имеется осадок, состоящий из частиц разрушенной рабочей поверхности поврежденных подшипников скольжения. Фильтрующий элемент, установленный в автосервисе "Well Run", по высоте на 1/3 меньше фильтрующего элемента, предусмотренного конструкцией масляного фильтра. На наружной поверхности фильтрующего элемента имеются осажденные частицы разрушенной рабочей поверхности поврежденных подшипников скольжения. Вероятной причиной образования повреждений двигателя является ненадлежащая замена масла, проведенная в автосервисе "Well Run", в результате чего продукты износа подшипников скольжения, минуя масляный фильтр, напрямую попали к трущимся элементам двигателя, что могло вызвать дополнительные повреждения и ускорить возникновение катастрофического износа (л. д. 25 - 37).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 12 марта 2020 года N 822-с, проведенной экспертной организацией ООО "Консалтинговый центр "Эксперт Восток", следует, что двигатель автомобиля "Lexus LX570", государственный регистрационный знак N, имеет повреждения механизма газораспределения, кривошипно-шатунного механизма в шатунно-поршневой группе. Наиболее возможной причиной повреждений двигателя является быстрое разрушение рабочей поверхности первого коренного подшипника коленчатого вала двигателя. Наиболее вероятной причиной образования повреждений на первой коренной шейке коленчатого вала является отсутствие фильтрации масла, поступаемого в масляный канал системы принудительной смазки коленчатого вала, вследствие установки масляного фильтра, не соответствующего по своим характеристикам (размеру) конструкции автомобиля (л. д. 182 - 197).
Ответчик в добровольном порядке произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных в качестве цены договора оказания услуг по замене масла, в размере 5570 руб и выплатил истцу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - 2506 руб 50 коп.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуга по замене масла и масляного фильтра ответчиком оказана с недостатками, что привело к поломке двигателя автомобиля "Lexus LX570" и повлекло причинение истцу ущерба.
На основании данных выводов, руководствуясь статьями 13, 28 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате оказания некачественной услуги, неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Недостатки в работах по замене масла имели место, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами в виде экспертных заключений. Недостатки в работе двигателя проявились после замены масла, масляное голодание как причина возникновения недостатков в работе двигателя ответчиком не исключена. В этой связи в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Соглашаясь с выводом суда об ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с применением положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба в солидарном порядке.
Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных следует учитывать согласованность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.
Из материалов дела следует, что двигатель автомобиля был поврежден в результате независимых действий.
Изначально, до приобретения истцом автомобиля, при замене фильтрующего элемента в масляном фильтре двигателя лицами, производящими замену масла, в фильтрующий элемент не была установлена перфорированная трубка, конструктивно необходимая для обеспечения жесткости фильтрующего элемента (л. д. 195 - 196). В результате этого нарушения фильтрующий элемент после запуска мотора был поврежден (смят) давлением масла, что привело к уменьшению пропускной способности фильтра и работе двигателя в условиях недостатка масла. Недостаточная смазка трущихся частей двигателя привела к повышенному износу частей газораспределительного механизма, кривошипно-шатунного механизма, разрушению подшипников скольжения, что подтверждено заключениями экспертов. Указанные действия в большей степени способствовали повреждению двигателя и являются первопричиной.
В дальнейшем, действия ответчика в результате оказанной некачественной услуги по замене масла и масляного фильтра, создали условия к ускорению поломки двигателя.
Специалисты по замене масла, действовавшие по заданию ответчика, сливая отработанное масло из двигателя, не могли не установить тот факт, что в старом масле двигателя имеются металлические частицы от разрушенных трущихся частей двигателя (подшипников скольжения и рабочих поверхностей). О том, что в масляной системе имелась металлическая стружка, свидетельствуют обе экспертизы, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, исполнитель услуги видел повреждения фильтрующего элемента масляного фильтра, подлежащего замене. При таких обстоятельствах, ответчик был обязан прекратить замену масла и сообщить о неисправностях масляной системы и двигателя истцу (ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), но данную обязанность исполнитель не исполнил.
Более того, установка ответчиком фильтрующего элемента, по характеристикам не соответствующего данному типу двигателя, привела к отсутствию очистки (фильтрации) масла, поступающего в масляный канал системы принудительной смазки коленчатого вала, что привело к образованию повреждений на первой коренной шейке коленчатого вала (л. д. 197).
Допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчика, связанные с оказанием некачественной услуги по замене масла двигателя, и действия лиц, которые привели к повреждению ранее установленного фильтрующего элемента и повреждениям частей двигателя (кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения двигателя), носили совместный характер, стороной истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца, наличие вины в причинении ущерба, не опровергнуты.
Ссылка ответчика на отсутствие вины отклоняется как основанная на неверном понимании установленного законом порядка распределения бремени доказывания.
Изменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред в долевом порядке.
При этом процент вины лиц, действия которых вызвали работу двигателя в условиях недостатка масла и повышенный его износ, и действия ответчика, связанные с оказанием некачественной услуги по замене масла, следует определить в следующем соотношении: 75% - вина лиц, действия которых явились причиной начала износа мотора, а 25% - вина ответчика.
Поскольку вина ответчика Пуличева П. Л. определена в размере 25%, с него в пользу истца Троицкого М. П. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 230295 руб и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 116047 руб 45 коп.
В части взыскания неустойки в размере 1169 руб 70 коп и расходов на изготовление экспертного заключения в размере 18128 руб (л. д. 58 - 60) решение является правильным, поскольку данная санкция применена судом на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком Пуличевым П. Л. (исполнителем услуги) срока возврата денежных средств, уплаченных потребителем в качестве цены договора. Расходы истца на оплату услуг экспертов связаны с действиями ответчика и являются убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пуличева П. Л. в доход городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520 руб 92 коп, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Троицкого М. П. к индивидуальному предпринимателю Пуличеву П. Л. о взыскании неустойки, ущерба, штрафа, судебных расходов - изменить в части размера сумм ущерба, штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пуличева П. Л. в пользу Троицкого М. П. в счет возмещения ущерба сумму 230295 руб, штраф - 116047 руб 45 коп.
Взыскать с Пуличева П. Л. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5520 руб 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пуличева П. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Е. С. Жельнио
Г. Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
