Определение Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года №33-5652/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-5652/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Давыдова А.А. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2877/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАХ-Управление" к Давыдову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2018 года, вступившим в законную силу 9 января 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО "БАХ - Управление". С Давыдова А.А. в пользу ООО "БАХ-Управление" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 922 035,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 420,36 руб.
Ответчик Давыдов А.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.10.2018, указав в обоснование заявления, что имущественное положение не позволяет ему исполнить судебный акт в установленные законом сроки, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок Д. и супруга О. Кроме того, он имеет непогашенные кредитные обязательства перед банками. Его ежемесячный доход составляет (данные изъяты) Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет. Указывает, что в случае удержания в пользу взыскателя 50 % от заработной платы ежемесячно его материальное положение существенно ухудшится. Давыдов А.А. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 02.10.2018, установив сумму ежемесячного платежа в размере 2000 руб. до полного погашения долга.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Давыдову А.А. было отказано.
Не согласившись с определением судьи, Давыдов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 02.10.2018, установив сумму ежемесячного платежа в размере 2000 руб. до полного погашения долга.
В обоснование доводов частной жалобы Давыдов А.А. указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.03.2020. Полагает, что выводы судьи об отсутствии у него исключительных обстоятельств противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что предложенный им вариант предоставлении рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям справедливости.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судья первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Давыдов А.А. в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, не исключают наличия у него иных источников дохода и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, выводы судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта являются обоснованными, поскольку отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда само по себе не носит тот исключительный характер, который является основанием для рассрочки его исполнения, такое положение не освобождает заявителя от исполнения обязательств. Предоставление требуемой заявителем и установленной судом рассрочки нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки.
Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке, рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Доводы частной жалобы Давыдова А.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании 26.03.2020 по вопросу предоставления рассрочки судебного акта являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 203. 1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Иные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка