Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5652/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Щербакова А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Романову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 г.
(судья Селянина Ю.В.),
установила:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2018 в размере 739200 руб. 64 коп., из которой остаток задолженности по основному долгу в размере 206279 руб. 79 коп., задолженность по процентам в размере 171385 руб. 25 коп., пени в размере 361535 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16592 руб. 01 коп., а также просит расторгнуть договор N-С3 стабилизационного займа от 09.11.2009 г.
В обоснование заявленных исковых требований указано, 09.11.2009 г. между ответчиком и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключен договор N-С3 стабилизационного займа, по которому общество предоставило ответчику заем в размере 227010 руб. 25 коп. сроком по 01.12.2028 г. для целевого использования погашения задолженности по кредитному договору N/КД от 16.01.2009 г., а Романов А. В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты путем погашения ежемесячных платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавцем выполнены надлежащим образом. 27.06.2013 г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" уступило АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в настоящее время в связи с изменением наименования АО "ДОМ.РФ", право требования по договору стабилизационного займа. С сентября 2013 г. ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполняет. В связи с нарушением ответчиком условий договора, ответчику направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена, истцом принято решение о расторжении договора (л.д.2-4,107,108).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 г. АО "ДОМ.РФ" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "ДОМ.РФ" ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Невежина С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Артющенко Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Романова А.В. и его представителя - Артющенко Е.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2009 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Романовым А. В. заключен договор N-С3 стабилизационного займа, по которому общество предоставило ответчику заем в размере 227010 руб. 25 коп. сроком по 01.12.2028 г. для целевого использования, а именно погашения задолженности по первичному кредитному договору на приобретение квартиры <адрес>, а Романов А.В. принял обязательство возвратить сумму займа в сроки, установленные графиком, и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 16-66).
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" были перечислены денежные средства, таким образом, акционерным обществом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом (л. д. 67).
27.06.2013 г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по договору цессии N18-13/5 уступило права требования по указанному договору стабилизационного займа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л. д. 71).
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 г., изменено наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "ДОМ.РФ".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору стабилизационного займа займодавец 11.11.2013г. направил в адрес ответчика уведомление, полученное Романовым А.В. 27.02.2014 г., в котором указал о наличии просрочки в уплате ежемесячного платежа и необходимости оплаты просроченной задолженности. При этом в уведомлении указано, что в случае неисполнения обязанности в течение 15 дней, уведомление приобретает силу требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств и предложения о расторжении договора, и ответчику будет необходимо досрочно в полном объеме исполнить обязательство, а именно уплатить основной долг в размере 206279 руб. 79 коп., уплатить проценты и пени (л. д. 123-124).
Факт направления ответчику указанного уведомления сторонами не оспаривался.
Согласно расчету истца по состоянию на 28 января 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 739200 руб. 64 коп., в том числе, по основному долгу в размере 206279 руб. 79 коп., по процентам - 171385 руб. 25 коп., пени - 361535 руб. 60 коп.
20.12.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности по договору в размере 718476 руб. 89 коп., в том числе просроченную задолженность - 540485 руб. 57 коп., включающую основной долг 28288 руб. 47 коп., проценты 166241 руб. 82 коп., пени 345955 руб. 28 коп. (л. д. 86).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок составляет три года и начинает течь по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения (статья 196, часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Договором займа предусмотрен срок возврата кредита по 01.12.2028 г.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Как установил суд, 11.11.2013 г. займодавец в соответствии с пунктом 4.4.1 договора стабилизационного займа направил Романову А.В. требование о досрочном исполнении денежных обязательств в полном объеме, а именно об уплате основного долга в размере 206279 руб. 79 коп., процентов и пени.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы займа от 11.11.2013 г.
Доводы истца о том, что ответчиком в 2014 г. после получения уведомления вносились платежи и была предоставлена отсрочка процедуры взыскания всей суммы задолженности, что свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности, суд правильно не принял во внимание исходя из следующего.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем в результате анализа всех документов, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что они не представляют собой действия, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны ответчика, поскольку признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.
Истец в обоснование своих доводов о внесении ответчиком в 2014 г. денежных средств после получения требования о досрочном возврате суммы займа надлежащих доказательств не представил, выписки по счету ответчика представлены по состоянию на 2010 г., доказательств принятия истцом решения о предоставлении ответчику отсрочки именно по договору займа от 09.11.2009 г. при наличии иных обязательств у ответчика не представлено суду, суд также учитывает, что указанные обстоятельства ответчик отрицает, сумма основного долга, указанная истцом в требовании о досрочном возврате займа от 11.11.2013 г., по сравнению с размером задолженности в исковом заявлении по состоянию на 28.01.2018 г. не изменилась и составляет 206279 руб. 79 коп. (л. д. 5,124).
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиком по настоящему делу долга и не являются основанием для перерыва срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования истцом всей суммы займа, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также тот факт, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа, то следует признать, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты истцом своего права истек.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение прерывалось в связи с направлением истцом ответчику требования о досрочном исполнении обязательства 20.12.2018г. не подтверждается материалами дела. Имеющееся в материалах дела требование от 20.12.2018 г. N672/774145 ( л.д. 87), как следует из его содержания, относится к кредитному договору от 26.10.2009г. N-С3, а основанием заявленного иска является задолженность по кредитному договору от 09.11.2009 г. N-С3 и копия этого же договора находится в материалах дела ( л.д. 4-6, 130-133).
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ. РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
