Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рымарчика В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с Рымарчика В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от <.......> в размере 880 928, 58 рублей, в том числе: основной долг в размере 678 487, 65 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на <.......> в размере 202 440, 93 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 009, 29 рублей, всего 892 937, 87 рублей.
Взыскать с Рымарчика В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 678 487, 65 рублей с учетом его фактического погашения со <.......> по день фактического погашения задолженности, но не более <.......>.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......>, 2007 года выпуска, VIN, модель номер двигателя , принадлежащее Петрова А.Ю., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Рымарчика В.В. и его представителя Стуканова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Рымарчику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Рымарчиком В.В. <.......> заключен договор , содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.
По условиям указанной сделки банк выдал Рымарчику В.В. кредит в сумме 844 003, 82 руб. под 28, 5 % годовых, на срок, с учетом дополнительного соглашения от <.......>, до <.......> на приобретение автомобиля <.......>, 2007 года выпуска, VIN, модель номер двигателя , тогда как Рымарчик В.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог кредитору.
Однако заемщик свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им неоднократно нарушал, в связи с чем по состоянию на <.......> у него перед ПАО "БыстроБанк" образовалась задолженность в размере 880 928, 58 руб., в том числе: основной долг 678487, 65 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом 202440,93 руб.
Поскольку в добровольном порядке Рымарчик В.В. указанную задолженность не оплатил, истец просит взыскать с него долг в общем размере 880928, 58 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, 2007 года выпуска, VIN , модель номер двигателя - путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 252 000 руб.
В ходе слушания дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров А.Ю., который в настоящее время является собственником заложенного имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - ЯцыкА.Д.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчики Рымарчик В.В. и Петров А.Ю., третье лицо Яцык А.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Рымарчика В.В. - Стуканов А.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рымарчик В.В., в апелляционной жалобе его представитель Стуканов А.В. просит отменить полностью решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы со ссылкой на действующее законодательство указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом не дана правовая оценка противоречивым документам, представленным истцом, а именно, не соответствие выписки по ссудному банковскому счету, в котором плательщиком указано ГУКФЛ, а не ПАО "БытроБанк", в ордере нет сведений о том, кому осуществлен перевод, не представлено заявление заемщика о переводе денежных средств и банковский ордер с указанием получателя денежных средств. Данные документы необходимы и обязательны для подтверждения перевода.
Обращает внимание на то, что банк открыл заемщику ссудный счет, который является балансовым счетом банка, а не счетом для проведения расчетов. Для соблюдения требований Правил о ведении бухгалтерского учета, истец должен был предоставить выписку из лицевого счета клиента со всеми правильно заполненными реквизитами, штампом банка, подтверждающим ее действительность, в которой будут отражены операции по поступлениям на счет клиента денежных средств. Истцом указанные документы представлены не были, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, нарушив требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, в ходе судебного заседания суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о необходимости запроса у банка документов, как доказательств, подтверждающих исковые требования.
Считает, что судом при рассмотрении дела не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Так, суд при вынесении решения основывался только на представленных истцом документах, которые не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают обстоятельств дела.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик Петров А.Ю. и третье лицо Яцык А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушание дела извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Рымарчика В.В. и его представителя Стуканова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО "БыстроБанк" и Рымарчиком В.В. заключен договор , содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 844003, 82 руб. под 28, 5 % годовых на приобретение автомобиля <.......>, VIN , 2007 года выпуска (л.д. 13-15, 20); факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-10), расчетом (л.д. 7).
Заключенным <.......> дополнительным соглашением к кредитному договору от <.......> стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга по кредиту составляет 763 537, 65 руб., согласовали новый график погашения кредита, согласно которому ежемесячный платеж составляет 35100 руб., за исключением платежей за период с декабря 2017 года по май 2018 года, в который ежемесячный платеж составил 15000 руб. (л.д. 16-17).
Заключенным <.......> дополнительным соглашением к кредитному договору стороны вновь изменили график погашения кредита, установив срок его возврата до <.......> (л.д. 18).
Согласно пункту 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему банку в залог передано принадлежащее Рымарчику В.В. транспортное средство <.......>, 2007 года выпуска, модель номер двигателя , VIN .
В пункте 18 кредитного договора закреплены просьба заемщика и обязанность кредитора открыть счет для совершения операций по кредитному договору.
Из пункта 25 кредитного договора следует, что заемщик дал согласие на списание денежных средств с его счетов, открытых в банке на дату списания.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <.......> Рымарчик В.В. с помощью кредитных денежных средств приобрел в собственность автомобиль <.......>, 2007 года выпуска, модель номер двигателя , VIN, ПТС , выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <.......> (л.д. 19, 20, 21-22).
Свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на <.......> у него перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 880928, 58 руб., в том числе: основной долг 678487, 65 руб. проценты за пользование кредитом 202440, 93 руб.; направленное в его адрес требование о погашении этого долга не исполнено.
<.......> Рымарчик В.В. без согласия на то залогодержателя ПАО "БыстроБанк" произвел отчуждение заложенного автомобиля <.......> Петрову А.Ю. по договору купли-продажи (л.д. 74). При этом согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге предмета сделки внесены в реестр <.......> (л.д. 48).
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 309-310, 329, 334-334.1, 336, 339.1, 341, 346, 348-350, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поэтому банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, ответчик Петров А.Ю. на момент приобретения автомобиля <.......> должен был знать, что он обременен залогом, а потому не является добросовестным приобретателем, пришел к закономерному выводу о взыскании с РымарчикаВ.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору в сумме 880928, 58 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток невыплаченного основного долга по ставке 28, 5 % годовых, начиная с <.......> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более 20.07.2021г., и обращении взыскания на предмет залога.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля <.......>, VIN указана в договоре купли-продажи автомобиля от <.......> в размере 700000 руб., тогда как кредитный договор был заключен <.......> на 844003, 82 руб., что свидетельствует о том, что кредит Рымарчик В.В. для приобретения автомобиля не получал, передача ему кредитных денежных средств ничем не подтверждена, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в установленном законом порядке, никем не оспорен, с его условиями, в том числе целью использования кредита, Рымарчик В.В. был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись.
Суждение апеллянта о том, что истцом представлены документы, которые не подтверждающие заявленные требования, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные истцом копия кредитного договора и выписка по лицевому счету заверены уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности указанных документов.
Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками банка, являющимися документами первичного бухгалтерского учета; содержащиеся в них сведения стороной ответчиков не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что кредитный договор был заключен и денежные средства Рымарчик В.В. получил.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают отраженных в нем выводов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рымарчика В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
