Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5652/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санакоевой Анны Гивиевны к индивидуальному предпринимателю Камардиновой Ирине Олеговне о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Камардиновой И.О.
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, объяснения представителя Камардиновой И.О. - Тереховой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Санакоевой А.Г., ее представителя Короп С.С., полагавших оставить решение без изменения, по возражениям на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Погорелова И.О., после заключения брака (Камардинова) (далее - ИП Камардинова И.О.) с 10 февраля 2016 г. поставлена в налоговом органе на учет в ЕГРИП с основным видом деятельности:
- "предоставление парикмахерских услуг парикмахерским и салонам красоты";
- дополнительными видами: "торговля розничными косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах", "деятельность рекламных агентов", "деятельность по дополнительному профессиональному образованию, прочая, не включенная в другие группировки" (л.д.70).
Дело инициировано вышеназванным иском Санакоевой А.Г. к ИП Камардиновой И.О.
Истица с учетом уточнений иска, просила взыскать с ответчика:
- 40 000 руб., уплаченных за оказание образовательных услуг;
- 40 000 руб. в качестве неустойки;
- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя;
- 16 750 руб. расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование иска, Санакоева А.Г. указала на то, что:
Позиционируя себя как мастер, лауреат международных конкурсов и чемпионатов, ИП Камардинова И.О. осуществляла, в том числе услуги по микроблейдингу бровей.
Для получения данной услуги она (истица) обратилась к ответчику в декабре 2015 года в качестве клиента.
Узнав о намерении ИП Камардиновой И.О. организовать платные курсы по обучению микроблейдингу глаз и бровей в г.Белгороде, она (Санакоева А.Г.) изъявила желание пройти обучение у Камардиновой И.О. в целях работы в данной технике татуажа.
24 апреля 2016 г. через систему "Сбербанк онлайн" на карту Камардиновой (Погореловой) И.О. она внесла - 5 000 руб.
Не заключая письменного договора с указанием его предмета, срока оказания услуги, прав и ответственности сторон, порядка его расторжения, она (Санакоева А.Г.) оплатив услуги ИП Камардиновой И.О., получила от неё сброшюрованные материалы под названием "курс "Микроблейдинг бровей", с указанием на титульном листе "руководитель студии и преподаватель курса - Камардинова Ирина".
После двух дней обучения ИП Камардинова И.О. выдала ей (Санакоевой А.Г.) два сертификата в подтверждение того, что:
- она (Санакоева А.Г.) прослушала курс "Микроблейдинг бровей" и "Микроблейдинг глаз", освоила техники 3D Brow, 6D BrowNB, Soft Line, а также сдала практический экзамен по выполнению различных стрелок и заполнению межресничного пространства.
На сертификатах имеется оттиск печатей с ОГРНИП и ИНН ИП Погореловой И.О., которая внесла изменения своей фамилии в ЕГРИП только 14 октября 2016 г.
Считая неудовлетворительным качество полученной от ИП Камардиновой И.О. услуги, она (Санакоева А.Г.) обратилась в Белгородскую региональную организацию "Всероссийская лига защитников потребителей".
Белгородская региональная организация "Всероссийская лига защитников потребителей" (далее БРО), в защиту ее (Санакоевой А.Г.) интересов - 3 июня 2016 г. направила претензию ИП Камардиновой И.О.
В претензии были заявлены требования о возврате полученных ИП Камардиновой И.О. от Санакоевой А.Г. - 40 000 руб. в счет оказания платных образовательных услуг по профессиональной подготовке, а также о возмещении убытков за составление претензии - 1 750 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб.
Поданная претензия оставлена без удовлетворения.
Истица, указала на то, что договорная цена обучения - 65 000 руб., после внесенного ею аванса в 5000 руб., она передала ответчице без письменного оформления также - 35 000 руб.
Фактически практического обучения по микроблейдингу глаз ответчик не проводил, навыков в работе по указанной специальности она (Санакоева А.Г.) не получила.
Не были предоставлены в полном объёме модели для прохождения практических занятий. Понимая низкий уровень профессиональной подготовки на курсах у ИП Камардиновой И.О., невозможность работать по данной технике, как она предполагала при заключении договора с ответчицей, Санакоева А.Г. обратилась к ответчице с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства, сторона истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик ИП Камардинова И.О., ее представитель иск не признали, просили его отклонить.
Сторона ответчика указала на то, что предоставленная ответчиком услуга была:
- консультативно-информационной, а не образовательной, как утверждает истец;
- краткосрочной авторским курсом, мастер-классом по обмену опытом с начинающими мастерами, разовыми лекциями.
Указанная услуга не предусматривала и принятие экзамена по ее итогам.
Факт получения денежных средств, в сумме 35 000 руб. ИП Камардинова И.О. не подтвердила, с признанием получения от истицы предварительной оплаты - 5000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С ИП Камардиновой И.О. в пользу Санакоевой А.Г. взысканы:
- 40 000 руб., в счет оплаты за оказание образовательных услуг;
- 40 000 руб. в качестве неустойки;
- 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- 45 000 руб. в качестве штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя;
- 16 750 руб. в качестве расходов за оплату юридических услуг, а также государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Белгород" - 3700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, указанным в суде первой инстанции.
В жалобе указано:
на предоставление консультативной, разовой услуги, не относящейся к образовательной, не требующей лицензирования, а также без итогового экзамена и выдачи документа о праве осуществлять деятельность, по которой проводился мастер-класс;
- на неверное применение судом положений Закона "Об образовании в РФ" в связи с вышеизложенным, и необходимость применения к возникшим спорным правоотношениям ст.ст.779 (п. 2), 781, 783 ГК РФ;
на недоказанность внесения оплаты истицей ответчику - 35 000 руб.;
о неправильной оценке доказательств, немотивированном отклонении доводов ответчика при принятии решения в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ.
В жалобе указано на то, что взыскание штрафа в пользу истицы, нарушает его компенсационный характер, влечет обогащение истицы за счет ответчика.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в иске, по следующим обстоятельствам.
Разрешая иск, удовлетворяя его по обстоятельствам и основаниям, приведенным стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу:
О доказанности внесения Санакоевой А.Г. ответчику оплаты 40 000 руб. за предоставление им (ответчиком) образовательной услуги по профессиональной подготовке истицы с целью осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг по микроблейдингу бровей и глаз.
О доказанности оказания истице названной услуги ИП Комардиновой И.О. с нарушением норм ст.309, 310, 420 (ч.1), 424 (ч.1), 434 (ч.1), ст.158, 159, 779 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.2 (п.п.9,13), ст.12 (п.5), ст.54 Закона РФ "Об образовании в РФ", положений ГОСТ Р 55700-2013 (п.п.5.8, 6.2, 6.6), п.п.9, 10 Правил оказания платных образовательных услуг.
Как установил суд, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, ответчик (апеллянт):
- не заключил с истицей договор в простой письменной форме на предоставление платной образовательной услуги;
- не выдал надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты образовательной услуги;
- не составил смету стоимости оказываемой образовательной услуги;
- не представил программу обучения по микроблейдингу глаз, а в представленной программе по микроблейдингу бровей не указал количество часов теоретических и практических занятий, при том, что обучение по указанным видам не предусмотрено ГОСТ Р 55700-2013;
- не представил в полном объеме модели для прохождения практических занятий;
- по результатам образовательной услуги не выдал документ, предусмотренный ГОСТ Р 55700-2013, дающий право истице на осуществление профессиональной деятельности по оказанию услуг косметического татуажа.
Суд установил то, что:
Ответчик предлагает потребителям оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке физических лиц с целью осуществления ими деятельности по оказанию бытовых услуг населению по микроблейдингу бровей и глаз.
Продолжительность обучения составила 2 дня вместо предусмотренных по ГОСТ Р 55700-2013 - 144 академических часа (18 дней).
Выданные сертификаты подписаны не участвующим в оказании платных образовательных услуг по профессиональной подготовке лицом, которые скреплены печатью с реквизитами, не относящие к лицу, подписавшему сертификаты.
В подтверждение указанных обстоятельств, суд при принятии обжалуемого решения, сослался на показания стороны истца, отклонив при этом обстоятельства, указанные ответчиком о том, что последний оказывал истице консультативно-информационные услуги (в т.ч. мастер-класс), как несостоятельные.
Иных доказательств в подтверждение установленных обстоятельств, положенных при постановлении обжалуемого решения, судом не приведено.
При этом, суд установил факт не заключения в письменной форме сторонами по делу какого-либо договора.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой, представленных суду сторонами доказательств, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, положенных в обоснование принятого решения об удовлетворении иска.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству":
- при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении":
- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно преамбуле Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания п.2 данной нормы ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право заказчика предусмотрено в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей):
- потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно п.1 ст.12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":
- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п.18 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об образовании") образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п.19 ст.2 Закона "Об образовании").
Пунктом 2 ст.21 названного выше Закона N273-ФЗ на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации.
Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а ее работники не могут являться педагогическими работниками.
При разрешении иска, суд первой инстанции не учел приведенных выше положений Закона "Об образовании", в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ без приведения объективных данных, фактов, отклонил вышеприведенные доводы ответчика относительно оказанной услуги истице, как несостоятельные, сославшись лишь на обстоятельства, приведенные истцом в иске в обоснование заявленных требований.
При разрешении указанного спора, суд не установил того, что ответчик имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, в т.ч. и для обучения граждан для оказания услуг по косметическому татуажу.
Не представлено таковых доказательств, стороной истца, заявившей требования по указанным выше обстоятельствам, связанным с осуществлением ответчиком образовательной деятельности.
Согласно ГОСТу Р 55700-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования", утвержденному, введенному в действие Приказом Росстандарта от 08 ноября 2013 года N1349-ст, на который сослался суд при принятии обжалуемого решения, а также ссылалась сторона истца в обоснование иска, в ходе судебного разбирательства:
в соответствии с пунктом 5.8 - обязательным условием для оказания услуг косметического татуажа является документ, подтверждающий профессиональную подготовку и квалификацию мастера косметического татуажа, необходимый для оказания конкретных видов услуг;
мастер косметического татуажа должен иметь профессиональную подготовку по программе обучения не менее 144 академических часов и пройти аттестацию в соответствии с квалификацией и профессиональными стандартами (п.6.2);
аттестацию мастера косметического татуажа, мастера перманентного татуажа, мастера художественной татуировки, мастера камуфляжного татуажа проводит специально созданная комиссия с включением в нее представителя организации, имеющей лицензию на обучение по данному профилю (п.6.6).
По положению пункта 1 настоящего ГОСТа (Область применения):
Настоящий стандарт распространяется на организации и предприятия, независимо от их организационно-правовой формы, и на индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги косметического татуажа.
Стандарт устанавливает классификацию косметического татуажа, общие требования, требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.
Настоящий стандарт является основополагающим при разработке нормативных документов на конкретные виды услуг косметического татуажа.
При этом, раздела, который бы содержал распространение стандарта в целях оказания образовательных услуг и требований к таковым, в нем не содержится.
Таким образом, применение судом первой инстанции положений указанных пунктов ГОСТ Р 55700-2013, при разрешении заявленного иска, является неверным, при возникших спорных правоотношениях по заявленным Санакоевой А.Г. требованиям.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения, сослался на обстоятельства, указанные истцом (приведенные выше), не оспаривающим того, что письменного договора на оказание определенной услуги с ответчиком им (истцом) не заключалось, в частности на оказание образовательной услуги, которая как установил суд, со ссылкой на утверждение истца, в судах первой и апелляционной инстанций была оказана ответчиком некачественно с нарушение положений ГОСТ Р55700-2013 и без выдачи диплома (в т.ч. и в отношении необходимости оказания образовательной услуги в течение 144 часов с принятием экзамена и выдачи диплома).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица от своего имени, неоднократно обращалась к ответчику, в том числе в письменном виде через сеть Интернета с претензиями, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с указанием на неоказание надлежащей образовательной услуги, результаты которой с учетом выдачи диплома позволили бы ей (истице) осуществлять - бытовые услуги по косметическому татуажу (макияжу).
При этом, сторона истца также не оспаривала того, что между сторонами письменный договор по оказанию указанной истцом образовательной услуги также не заключался.
Таким образом, отсутствие заключения между сторонами указанного истцом договора, исключает возможность установления истинной природы отношений истца с ответчиком, как и правильность вышеприведенных выводов суда в обжалуемом ответчиком решении.
Фактически, как следует из материалов дела:
По утверждению истца, денежные средства за оказание образовательной услуги, которая должна была быть оказана в течение 18 дней, согласно ГОСТ Р 55700-2013, ответчику было передано - 40000 руб.
Исполнителем данной услуги являлся ответчик (ИП Камардинова И.О., после регистрации брака Погорелова), которая не выдала документ, предусмотренный ГОСТ Р 55700-2013, дающий право на осуществление профессиональной деятельности.
Ответчик указанные факты истцом не признал.
Сторона ответчика указала на то, что:
по результату проведения 2-х дневного авторского мастер-класса (в который входили консультационно-информационные услуги (в виде теоретических и практических занятий), о чем было известно истцу до начала оказания услуги, проведения им (истцом) предварительной оплаты в размере 5000 руб.), Санакоевой А.Г. были выданы сертификаты.
Согласно выданным сертификатам, она (Санакоева А.Г.) освоила:
- курс "Микроблейдинг бровей" и "Микроблейдинг глаз", с техникой 3D Brow, 6D BrowNB, Soft Line, а также по выполнению различных стрелок и заполнению межресничного пространства.
Приведенные ответчиком доводы, стороной истца не оспаривались, со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком образовательной услуги, невозможность истца по результатам этой услуги - найти работу, и работать по соответствующей специальности, что не оспаривалось истицей в суде апелляционной инстанции, как и в позиции стороны истца на возражения ответчика (л.д.90).
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст.708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст.719 ГК РФ.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В отличие от договора подряда, в котором оплачивается результат работы, в договоре возмездного оказания услуг платят за процесс оказания услуг, за саму работу, а не за результат, наступающий в связи с оказанием услуг.
Так как оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по действиям, совершаемым исполнителем.
Вопросы об имущественной ответственности исполнителя также решаются с учетом особенностей возмездного оказания услуг, и, следовательно, участник гражданского правоотношения может нести имущественную ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей.
Обязанностью исполнителя в договоре оказания услуг является осуществление определенной деятельности, а не достижение отделимого от нее результата, и исполнитель несет имущественную ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что не наступил отделимый от них результат.
Отсутствие результата, отделимого от процесса оказания услуг, обусловливается объективной спецификой деятельности по их оказанию, которая не может быть изменена по усмотрению сторон.
В материалах дела имеется, приобщена сторонами переписка по сети Интернет, по которой:
ответчик осуществлял услугу по авторскому курсу микроблейдинг бровей (в течение 2 дней с теоретической и практической частью, выдачей учебных пособий, рабочей тетради на курс, демонстрацией им (ответчиком) на моделях, предоставлением заказчикам набора для курса: - манипулы, тренировочного коврика, иголок, карандашей, пигмента, и т.п.), по результатам внесения предоплаты в 5000 руб., которая давала гарантии записи и присутствия на данном курсе (л.д.105).
Данных, которые бы свидетельствовали о намерении ответчика оказывать образовательные услуги течение 144 час., о которой указывает истец, материалы дела не содержат и таковых истцом суду не представлено.
Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.
При этом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.
В гражданском процессе действует презумпция, по которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений, обязанность доказать заключение с ответчиком договора по оказанию образовательной услуги (профессионального обучения), результаты которой давали право истице осуществлять профессиональную деятельность по оказанию услуг косметического татуажа, возлагалась на истца с учетом общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.ст.12, 56 ГПК РФ).
Такая же обязанность возлагалась на истца по факту внесения (передачи) ответчику денежных средств по указанному истицей выше договору, на обучение - 40000 руб., при полной стоимости по утверждению истца - 65000 руб.
Таковыми доказательствами являлись договор, составленный в письменной форме, расписка или иной документ, удостоверяющий получение ответчиком денежных средств, письменные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком заключения указанного истицей договора.
Таковых допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали указанные истцом факты, последним суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.
Отсутствие доказательств в отношении указанных фактов, исключает обоснованность утверждений истца о нарушении ответчиком его прав при оказании образовательной услуги.
Не приведено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, в исковом заявлении, в суде первой инстанции ссылок на какие-либо новые факты, доказательства, которые бы опровергали позицию ответчика в отношении оказанной услуги (консультативно-информационной с мастер-классом) истице в течение 2 дней, о чем было известно истице перед внесением ею предоплаты в размере 5000 руб.
Не представлено стороной истца суду данных, которые бы подтверждали право ответчика на оказание вышеуказанной истцом услуги по обучению, оказание которой по законодательству возможно только при наличии лицензии.
Само по себе несогласие истца с формой полученного по результатам указанной услуги ответчиком в течение 2 дней сертификата (при утверждении истца необходимости выдачи диплома, дающего право на работу по указанному косметическому татуажу) также не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Данное утверждение, не может являться доказательством того, что выдачей ответчиком сертификата, подтверждающего прохождение истцом вышеуказанного 2-х дневного курса, были нарушены права истца на получение указанной им (истцом) образовательной услуги, и ее (Санакоевой А.Г.) трудоустройству.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить документ, подтверждающий право на оказание образовательной услуги, указанной Санакоевой А.Г., дать дополнительные разъяснения относительно 2-х дневной программы обучения (о которой ответчик указал истцу, до внесения последним предоплаты).
Отсутствуют таковые доказательства в материалах дела, не приведены истцом в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, то, что ответчик предлагал истцу (как заказчику услуги) оказать вышеуказанные услуги в течение 2-х дневного курса, с демонстрацией мастер-класса по микроблейдингу бровей и глаз, что фактически было оказано ответчиком, с предоставлением истцу (заказчику) необходимого материала для практического занятия, как и то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не установлено, судебная коллегия при оценке представленных сторонами доказательств, положений приведенного законодательства, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из предмета и оснований заявленного иска Санакоевой А.Г., отсутствия у суда право на рассмотрение дела за пределами заявленных истцом требований и оснований.
Поскольку иных требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей истцом не заявлено, с учетом отсутствия договора, доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявленных в рамках данного дела истцом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске Санакоевой А.Г.
Не может свидетельствовать об обратном, как и факт оплаты, указанной истцом суммы ответчику, представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет-сайтов с сайтов о требованиях возврата оплаченной суммы - 40000 руб., т.к. они не могут быть признаны доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороны не оспаривают, что оказанная ответчиком услуга оплачена истицей не в полной сумме.
При этом ответчица не оспаривает получение аванса в сумме 5 000 руб. В подтверждение передачи истицей суммы в 35 000 руб. районный суд оценил переписку ответчицы в сети интернет, как признание полученной ею от истицы суммы.
Между тем, в распечатках переписки, имеющейся в материалах дела, отсутствует признание ИП Камардиновой И.О. получения ею от истицы вышеназванной суммы (35000 руб.).
Свидетель Щ., на которую указывала сторона истца в обоснование оплаты - 35000 руб., факт передачи денежных средств истицей ответчице, в суде не подтвердила.
Доказательств данного факта не подтверждается и материалами дела, приобщенного к материалам данного дела - по иску М.. к ИП Погореловой И.О. N, при том, что сторона истца по данному делу (Санакоева А.Г., ее представитель, что отражено в позиции истца - л.д.90), не оспаривала факта не прохождения операции по зачислению ответчику -35000 руб.
С учетом этого судебная коллегия считает приведенные в жалобе ответчика доводы обоснованными, заслуживающими внимание, а решение суда в части взыскания суммы в размере 40 000 руб. подлежащим отмене, как незаконного и необоснованного.
Руководствуясь п.1 ст.327, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2017г. по делу по иску Санакоевой Анны Гивиевны к индивидуальному предпринимателю Камардиновой Ирине Олеговне о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванного иска Санакоевой Анны Гивиевны к ИП Камардиновой Ирине Олеговне.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
