Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-565/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-486/2021 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Горки" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Горки" к Ворогушиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца СНТ "Горки" - Ригину В.Ю., представителя ответчика - адвоката Смирнова И.О., действующего на основании доверенности N 78 АБ 8425437 от 30.10.2020 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Горки" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ворогушиной О.В., в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 444 132,31 рубля, по оплате членских и целевых взносов за период с 01.07.2017 по 01.01.2021 в размере 3 088 рублей, пени в размере 5 579,47 рублей, взносы на повторное подключение прибора учета в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 669 рублей, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что ответчик не являясь членом СНТ, владеет на праве собственности участком N 205, расположенным в границах СНТ, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" так же должна нести расходы по содержанию общего имущества и вносить взносы.

Ответчик против исковых требований возражал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований СНТ "Горки" отказано (т.1 л.д.212-224).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам, суд первой инстанции исходил из того, задолженность у ответчика по членским взносам отсутствует, ответчик уплатил их.

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств установления целевого взноса с участка в размере 2 400 рублей в указанный период истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд пришел выводу о применении ст. 395 ГК РФ, поскольку Ворогушина О.В. членом СНТ "Горки" не является, и проценты в сумме 2 350,33 рублей за просрочку оплаты взносов (членских) оплачены 31.01.2021 (т.1 л.д.71).

Так же суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований по оплате задолженности за электроэнергию в сумме 444 132,31 рубля, учитывая оплату электроэнергии в полном объеме на дату предъявления иска (23 405 рублей), не согласившись при этом с расчетом истца с использованием способа расчета безучётного потребления электроэнергии, поскольку акты о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии не представлены, в связи с чем при расчете задолженности истцом необоснованно применены тарифы, установленные Правительством Ленинградской области для многоквартирных и жилых домов, к которым садовый дом Ворогушиной О.В. не относится. При этом суд учел, что истец не представил доказательства непригодности либо недостоверности показаний прибора учета ответчика. А ответчиком представлено заключение о работоспособности прибора учета N 6 от 11.05.2021, выполненное ООО "ТПК Энергоучет", согласно которому счетчик, использовавшийся ответчиком до 01.11.2020 не имеет следов несанкционированного воздействия, самоход отсутствует, показания прибора немного спешат, неисправности механизма не обнаружены. Препятствием для его эксплуатации для коммерческого учета электроэнергии является отсутствие регулировки и поверки, однако, поверка данного типа счетчиков в настоящее время не осуществляется (т.1 л.д.193).

В апелляционной жалобе истец СНТ "Горки" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность отказа суда во взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов, оплате электроэнергии за период с 01.08.2017 по 01.02.2021 в размере 444 132,31 рубля, расходов по повторному подключению электроэнергии, а так же выражает несогласие с выводом суда о расчете неустойки в соответствии с ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д.233-238, т.2 л.д.22-37).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, членских взносов, расходов по повторному подключению прибора учета, государственной пошлины; с Ворогушиной О.В. в пользу СНТ "Горки" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 444 132,31 рубля, членских взносов в размере 3 088 рублей, расходов по повторному подключении прибора учета электроэнергии в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669 рублей (т.2 л.д.74-85).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у Ворогушиной О.В. задолженности по членским взносам в размере 3 088 рублей, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку вопреки выводов суда первой инстанции в материалы дела представлено доказательство установления целевого взноса с участка в размере 2 400 рублей в спорный период, а именно приходно-расходная смета за период с 01.07.2019 по 30.04.2020, утвержденная собранием СНТ от 27.07.2019 (т. 1 л.д.33-34).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о расчете неустойки в соответствии с ст. 395 ГК РФ, но поскольку, истец просил взыскать неустойку в размере 5 579,47 рублей, рассчитанную на основании решения общего собрания СНТ от 29.08.2015, однако, учитывая, что на основании ст. 333 ГК РФ суд может снизить размер заявленной неустойки, и, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 2 350,33 рублей, судебная коллегия решение суда в данной части оставила без изменений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца в части оплаты электроэнергии, замене прибора учета и расходов по повторному подключению на участке ответчика прибора учета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, нарушение межповерочного интервала, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место быть бездоговорное потребление электроэнергии, дав иную оценку представленному ответчиком заключению о работоспособности прибора учета от 11.05.2021, выполненному ООО "ТПК Энергоучет", нежели суд первой инстанции, отметив факт самовольного подключения к электрическим сетям, произведенного ответчиком 13.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией СНТ "Горки" относительно того, что расчет оплаты за электроэнергию в случае ее безучетного и бездоговорного потребления должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 N 208 для жилых помещений (квартир и т.п.), а именно из расчета 745 кв/час на одного человека в месяц в жилых домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи (пункт 6 Приложения N 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.181-193).

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В ходе разрешения требований истца судами установлено, что ответчику Ворогушиной О.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный садовый дом площадью 30 кв.м с надворными постройками, назначение: нежилое, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Трубников Бор", СНТ "Горки", уч. 205.

Частью 2 ст.15 ЖК РФ установлено, что только жилое помещение может быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Документов о том, что садовый дом Ворогушиной О.В. пригоден для постоянного проживания граждан, а сама Ворогушина О.В. использует его именно для таких целей - постоянного круглогодичного проживания, материалы дела не содержат.

В данной связи, нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, как регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений (жилых домов), к спорным правоотношениям не применимы.

Суд кассационной инстанции указал, что применив положения названного нормативного правового акта к возникшим между СНТ "Горки" и Ворогушиной О.В. правоотношениям, в том числе в части установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 N 208, суд апелляционной инстанции тем самым допустил неправильное применение норм материального права. Так же судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что СНТ "Горки" гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией не является, а потому не вправе взимать плату за электроэнергию, как таковую.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Материалами дела установлено, что Ворогушина О.В. имеет в собственности земельный участок по адресу: Ленинградская область, Тосненский район д. Трубников Бор, массив "Трубников Бор", СНТ "Горки, участок N 205.

Первоначально истец указал, что у ответчика имеется задолженность по взносам за период с 01.07.2016 по 30.06.2020 в размере 25 943 рублей, проценты в размере 7 475,7 рублей. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Уточнив требования, истец указал, что задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 01.04.2021 по членским взносам составляет 3 088 рублей, по процентам 5 579,47 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам, суд первой инстанции исходил из того, задолженность у ответчика по членским взносам отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Как усматривается из материалов дела, взнос за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составляет 6 264 рубля (994 руб. * 6 соток = 5 964 руб. и 300 руб. увеличение взноса) - установлен решением общего собрания от 29.07.2017.

Взнос за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 7 100 руб. (11 руб.за 1 кв.м. * 600 кв.м. = 6 600 руб. и 500 руб. увеличение взноса) -установлен решением общего собрания от 28.07.2018.

Взнос за период с 01.07.2019 по 28.04.2020 составляет 8 060 руб. (12,60 руб. за 1 кв.м. * 600 кв.м. = 7 560 рублей и 500 рублей увеличение взноса) - установлен решением общего собрания от 28.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, доказательств установления целевого взноса с участка в размере 2 400 рублей в указанный период истцом не представлено, в связи с чем, размер задолженности составляет 21 424 рублей.

Учитывая, что Ворогушина О.В. в счет погашения задолженности по членским взносам оплатила 736 рублей (т.1 л.д.71), 20 000 рублей (т.1 л.д.58), 1 000 рублей (т.1 л.д.201), то задолженность у ответчика по членским взносам отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе требований в указанной части является верным.

Отказывая СНТ "Горки" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд правильно руководствовался ст.ст. 181.1, 330, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере, установленном решением собрания уполномоченных СНТ от 29.08.2015 в размере 2 % за каждый месяц просрочки неправомерно, поскольку Ворогушина О.В. членом СНТ "Горки" не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда первой инстанции, приведенному в решении (т.1 л.д.215-216), который суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, сумма процентов за период на всю сумму задолженности по уплате членских взносов составляет 2 350,33 рублей.

Как усматривается из материалов дела ответчик чек-ордером от 31.01.2021 произвела оплату процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты членских взносов в сумме 2 350,33 рублей (т.1 л.д.71).