Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-565/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-565/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Панеш Ж.К.,
судей - Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Дауровой М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компаньон" ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2021, которым постановлено.
Исковые требования ФИО1 к ООО "Компаньон" о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Компаньон" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и признании недействительным абзацев 3-5 пункта 5.3. договора долевого участия от 24.10.2016 N N, отказать.
Взыскать с ООО "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере 3 200 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Компаньон" о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 24.10.2016 года между ООО "Компаньон" и ним заключен договор долевого участия в строительстве N Л12-11/4, согласно которому застройщик обязался передать квартиру стоимостью 732 250 руб. по акту приёма-передачи, не позднее 28.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2017), указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Условия договора истцом исполнены в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушил.
01.10.2021 истец направил застройщику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без внимания.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29.09.2018 по 01.11.2021 в размере 313 769,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, а также признать абзацы 3-5 пункта 5.3 договора долевого участия от 24.10.2016 N N недействительными.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, уточнил сумму неустойки и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 197 879,24 руб.
Суд постановилуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до минимального размера, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на услуги представителя до 3 000 руб., снизить размер штрафа до минимального. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка установленным обстоятельствам по делу.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2016 между ООО "Компаньон" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве N Л12-11/4, согласно которому цена договора составляет 730 250 руб., застройщик обязался передать квартиру по акту приёма-передачи, не позднее 28.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2017), указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Условия договора истцом исполнены в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушил.
01.10.2021 истец направил застройщику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без внимания.
Согласно пункту 5.3 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный в договоре срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства информацию. Однако указанное условие не было исполнено ответчиком.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.
Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.
Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщиками объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Если застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил в рамках рассматриваемого дела положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за указанный период до 100 000 руб.
Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел характер заявленного требования, объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании и с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Компаньон" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
