Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,при секретаре Морозовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года апелляционную жалобу Магоновой Елены Геннадьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-254/2021 по иску Магоновой Елены Геннадьевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Магоновой Е.Г. - Санжиковой Е.В., Представитель ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Ивановой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Магонова Е.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 501 304 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 17.02.2020 г. по 25.02.2020 г. в размере 271 385,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке; признать п. 11.10 договора участия в долевом строительстве недействительным в части установления срока рассмотрения претензий в течение одного месяца с момента получения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июля 2016г. между Магоновой Е.Г. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым истцу 12.07.2019 г. была передана квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанная квартира была передана с недостатками. Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт Центр" N... от 14.01.2020г. в квартире выявлены дефекты, стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 501 304 руб. Истец указал, что 24.01.2020г. обратился с претензий к ответчику о выплате стоимости расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 27.01.2020г., однако требование оставлено без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования Магоновой Е.Г. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Магоновой Елены Геннадьевны стоимость устранения недостатков в квартире 171 611 рублей, неустойку 15 444,99 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве N... от 12.07.2016 г. в части установления срока рассмотрения претензий.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать".

В апелляционной жалобе Магонова Е.Г. просит вышеуказанное решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Истец Магонова Е.Г. (податель жалобы), извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Санжикову Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Иванова А.Ю. в суде апелляционной инстанции указала, что с решением суда первой инстанции сторона ответчика согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО С-Строй, ООО Строительно-Монтажное Управление Северная Долина не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2016г. между Магоновой Е.Г. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. Договора).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачена цена, установленная договором, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 22.09.2017г.

В соответствии с указанным договором истцу передана квартира по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 20.02.2019 г.

Указанная квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в экспертном заключения ООО "Эксперт Центр" N... от 14.01.2020г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 г. года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "РОСЭ".

Согласно заключению АНО "РОСЭ" N... от 05.04.2021 г. экспертом были обнаружены недостатки, зафиксированные в заключении специалиста N... от 14.01.2020г., которые являются нарушением условий договора участия в долевом строительстве N... от 12.07.2016 г. и /или обязательных строительных требований и допущены при строительстве, в том числе некачественная укладка линолеума в комнате; отслоения, разрывы и вздутия обоев на отдельных участках стен; видимые с расстояния 2 м стыки между полотнами обоев в кухне и комнате; неравномерное нанесение краски на стенах ванной комнаты; видимая разница ширины зазоров между дверными полотном и коробками; дефект окраски труб отопления в кухне и комнате; трещины в штукатурном слое фасадной стены в комнате; недостаточное теплоизоляционные характеристики фасадных стен на кухне.

Причинами возникновения выявленных дефектов являются нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных, отделочных работ в период строительства дома. Сметная стоимость устранения несоответствий (дефектов) составляет 171 611 рублей. (л.д. 116-163).

Судом также установлено, что 24.01.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости расходов на устранение недостатков в квартире. Согласно информации с официального сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 27.01.2020 г. Вместе с тем, данное требование ответчиком не было исполнено.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции определен размер неустойки за заявленный истцом период с 17.02.2020 г. по 25.02.2020 г. в размере 15 444,99 руб., оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положения ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 527,99 руб. Однако, учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит снижению до 80 000 рублей.

Разрешая по существу и удовлетворяя требование о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве в части установления срока рассмотрения претензий в течение одного месяца с момента получения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве N... от 12.07.2016 г. в части установления срока рассмотрения претензий - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Магонова Е.Г. ссылается на то, что заключение судебной экспертизы N... не является достоверным, проведение экспертизы не было полным, поскольку недостатки были перечислены в досудебной строительно-технической экспертизе, однако не были учтены судебным экспертом. Судебная экспертиза была проведена поверхностно, экспертом не были выявлены и учтены в заключении существенные недостатки квартиры. Также эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. В судебном заключении экспертом была определена значительность указанных дефектов, но данный вопрос судом не ставился. Между досудебной строительно-технической экспертизой и судебной строительно-технической экспертизой имеются существенные противоречия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом в судебном заседании 15 апреля 2021 года было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции (том 1, л.д. 170, 171).

23 апреля 2021 года судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО который пояснил, что им был сделан запрос ответчику на предоставление исполнительной документации, однако ответ не был получен, а также что полы балкона не исследовались, были исследованы только дефекты, отраженные в заключении (том 1, л.д. 174-176).

28 апреля 2021 года истцом в судебном заседании было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое также было отклонено судом (том 1, л.д. 238-240).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, о том, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.