Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-565/2022

г.Рязань

2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Широковой Надежды Владимировны - Железновой Евгении Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Широковой Надежды Владимировны к Криворотову Геннадию Викторовичу, ООО "ЛПК62" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Криворотова Геннадия Викторовича в пользу Широковой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20222 (Двадцать тысяч двести двадцать два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Широковой Надежды Владимировны к ООО "ЛПК62" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Широковой Надежды Владимировны к Криворотову Геннадию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере - отказать.

Взыскать с Криворотова Геннадия Викторовича в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Широковой Н.В. и ее представителя - Железновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Криворотова Г.В. - Вилкова Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова Н.В. обратилась в суд с иском к Криворотову Г.В. о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 05.05.2020г. примерно в 16 час. 12 мин. водитель Криворотов Г.В., управляя на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2020г. технически исправным автомобилем <скрыто>, в результате нарушений ППД РФ выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Ларюшкину А.В. и совершил наезд на него.

В результате ДТП пешеход Ларюшкин А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ларюшкина А.В., являются тяжким вредом здоровья, а также состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

22.10.2020г. Октябрьским районным судом г.Рязани вынесен обвинительный приговор в отношении Криворотова Г.В.

Смертью Ларюшкина А.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека (брата). Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда.

Широкова Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 68 коп.

Определением суда от 22 января 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларюшкина Л.Н., Ларюшкин В.С., Стафеева А.О., действующая в интересах несовершеннолетней Ларюшкиной Т.А.

Определением суда от 03 марта 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛПК62", ООО "ТЛ-Рязань".

Определением суда от 22 июля 2021г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЛПК62", с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца Железнова Е.В., имеющая надлежащие полномочия, уточнила заявленные исковые требования, предъявив их к соответчикам Криворотову Г.В. и ООО "ЛПК62", окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика - Криворотова Г.В., ООО "ЛПК62" в пользу истца Широковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 222 рубля 68 копеек.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Широковой Н.В. - Железнова Е.В. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме с надлежащего ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает необоснованными вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЛКП62", поскольку Криворотов Г.В. состоял с ним в трудовых отношениях, а договор субаренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2020 года, заключенный между соответчиками, является притворной сделкой, а также на необоснованное уменьшение судом суммы компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика Криворотова Г.В. - Вилкова М.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда об использовании автомобиля ответчиком не в рамках трудовых отношений с ООО "ЛПК62" и непредставление истцом доказательств нравственных страданий, кроме ссылки на родственные отношения с погибшим.

В письменных возражениях генеральный директор ООО "ЛПК62" также просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда о причинении смерти в результате использования Криворотовым Г.В. автомобиля <скрыто> по договору субаренды, а не при исполнении трудовых обязанностей, на непредставление истцом доказательств причинения нравственных страданий, кроме ссылки на родственные отношения.

В письменных возражениях Стафеева А.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, ссылается на то, что доводы жалобы являются необоснованными, доказательств фиктивности договора субаренды автомобиля <скрыто> сторона истца не представила, снижение размера компенсации морального вреда судом произведено обоснованно, поскольку каких-либо доказательств причинения нравственных страданий, кроме указания на родственные отношения (брат-сестра), истец суду также не представил.

В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г.Рязани Черкасова Е.М. также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт использования Криворотовым Г.В. транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия по договору субаренды, доказательств подложности данного договора представителем истца не представлено.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Криворотов Г.В., представитель ответчика ООО "ЛПК62", третьи лица: Стафеева А.О., действующая в интересах несовершеннолетней Ларюшкиной Т.А., Ларюшкина Л.Н., Ларюшкин В.С., представитель ООО "ТЛ-Рязань", о слушании дела извещены. В письменных заявлениях Криворотов Г.В., генеральный директор ООО "ЛПК62", Стафеева А.О., действующая в интересах несовершеннолетней Ларюшкиной Т.А., просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.05.2020г. примерно в 16 час. 12 мин. водитель Криворотов Г.В., управляя на основании договора субаренды транспортного средства технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим ООО "ТЛ-Рязань", следовал со скоростью примерно 60 км/час в светлое время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части 195 км автодороги М5 "Урал" сообщением "<адрес> - <адрес>", со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближался к дому <адрес> дорога 195 км. <адрес>. В данное время к нерегулируемому пешеходному переходу, ближе к левому краю проезжей части 195 км автодороги М5 "Урал" сообщением Москва-Челябинск по ходу движения в направлении <адрес> подошел пешеход Ларюшкин А.В., который намеревался перейти проезжую часть автодороги на противоположную сторону дороги. В нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ Криворотов Г.В. выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Ларюшкину А.В., и совершил на него наезд. В результате ДТП Ларюшкин А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 октября 2020 года Криворотов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.11.2020г.

У погибшего Ларюшкина А.В. остались близкие родственники: родители - ФИО16 и ФИО15, несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сестра ФИО2

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Стафеевой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, к Криворотову Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с Криворотова Г.В. в пользу несовершеннолетней ФИО12, интересы которой представляет Стафеева А.О., взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования Широковой Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, причиненного жизни гражданину источником повышенной опасности, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Частично удовлетворяя исковые требования истца Широковой Н.В. и взыскивая денежную компенсацию морального вреда с ответчика Криворотова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что в день произошедшего ДТП - 05 мая 2020 года Криворотов Г.В. использовал транспортное средство в личных целях в соответствии с договором субаренды, заключенным с ООО "ЛПК62". При определении размеров денежной компенсации суд принял во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истца и степень ее родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, а также добровольную компенсацию в размере 100000 руб.,, выплаченную Широковой Н.В. в счет морального вреда Криворотовым Г.В., отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Колония поселение N УФСИН России по Рязанской области, а также его материальное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установил суд первой инстанции на основании сведений, представленных УГИБДД УМВД по Рязанской области, паспорта транспортного средства N и свидетельства о регистрации транспортного средства N, грузовой автомобиль <скрыто>, зарегистрирован 16.01.2019г. на праве собственности за ООО "ТЛ-Рязань".

09.01.2019г. между ООО "ТЛ-Рязань" (арендодателем) и ООО "ЛПК62" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал во временное владения арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль - <скрыто>.

На основании акта приема - передачи к договору аренды ТС без экипажа N от 09.01.2019 г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Согласно условиям договора, указанный договор заключен между сторонами на срок один год, при этом, в случае, если за 1 месяц до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявит об его расторжении, то срок аренды автоматически продляется еще на один год.

30 апреля 2020г. между ООО "ЛПК62" (субарендодателем) и Криворотовым Г.В. (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство - автомобиль <скрыто>.

На основании акта приема - передачи ТС без экипажа от 30.04.2020г., субарендодатель передал, а субарендатор принял указанное транспортное средство во временное владение.

Также Криворотов Г.В. на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛПК62" на основании заключенного между ними трудового договора N от 08 июня 2017г. Согласно условиям указанного трудового договора, Криворотов Г.В. был принят на работу в ООО "ЛПК62" на должность водителя, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению N от 01.08.2018г. работнику устанавливался режим гибкого рабочего времени, согласно утвержденному графику.

Из графика работы транспортного отдела ООО "ЛПК62" на май 2020г. и табеля учета рабочего времени усматривается, что у Криворотова Г.В. дни с 01.05.2020г. по 05.05.2020г. являлись выходными днями, то есть в указанные дни он свои трудовые функции не выполнял.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 октября 2020г., ответа на запрос председателя Октябрьского районного суда г.Рязани об отсутствии в материалах дела путевого листа, выданного Криворотову Г.В. его работодателем, объяснений ответчика Криворотова Г.В., как устных, так и письменных, письменных возражений ООО "ЛПК62" усматривается, что Криворотов Г.В. в день ДТП совершал поездку на транспортном средстве <скрыто>, в своих интересах на основании договора субаренды, медицинский осмотр как водитель ООО "ЛПК62" не проходил, техосмотр указанного транспортного средства юридическим лицом - ООО "ЛПК62" не проводился.

Поскольку на момент ДТП ответчик Криворотов Г.В. являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115-62, гос. рег. знак К 434 РУ 62, на котором был совершен наезд на пешехода Ларюшкина А.В., скончавшегося от полученных повреждений, вывод районного суда об ответственности данного ответчика за причиненный вред соответствует положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод также соответствует выводам решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного Советским районным судом г.Рязани, 25 февраля 2021г. по иску Стафеевой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, которым с Криворотова Г.В. в пользу несовершеннолетней ФИО12 (дочери погибшего ФИО17) взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью отца, в размере 600000 руб.

Доводы представителя истца о подложности договора субаренды от 30.04.2020г., проверялись судом первой инстанции, вместе с тем, каких-либо доказательств подложности указанного документа, несмотря на положения ст.186 ГПК РФ и предложение суда их представить, стороной истца в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления подлинности данного документа не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины нарушителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.