Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца на решение Аладнского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу по иску Пугачевой С.Ю. к отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения формулировки и даты увольнения, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пугачевой С.Ю. к отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа Министра МВД по РС (Я) от 29 июля 2021 г N ... незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказ врио начальника ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от 18 августа 2021 г N ..., взыскании с ОМВД России по Алданскому району среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2021 г по день вынесения решения суда из расчета среднедневного довольствия, изменении формулировки основания и даты увольнения отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Пугачевой С.Ю. и её представителя Елкиной Е.С., представителя МВД по РС (Я) - Петушкеева Д.Р., представителя ОМВД России по Алданскому району Тарасовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Пугачева С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходила службу в ОМВД России по Алданскому району в должности ********. Приказом врио начальника отдела МВД по Алданскому району РС (Я) N ... от 18 августа 2021 года контракт с ней расторгнут, она уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 18 августа 2021 года. Основанием для этого приказа послужил приказ МВД по РС (Я) от 29 июля 2021 года N ..., представление к увольнению, лист беседы. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было. Работодателем нарушена процедура увольнения, так как перед увольнением у неё объяснения работодатель не истребовал. Полагает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не было.

Просит признать незаконным приказ Министра МВД РС (Я) N ... от 29 июля 2021 года, признать увольнение не законным, отменить приказ врио начальника Отдела МВД России по Алданскому району от 18 августа 2021 года N ...; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2021 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного довольствия; изменить формулировку увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дату с 18 августа 2021 года на 19 сентября 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Пугачева С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, суд неправильно определилобстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2006 года Пугачева С.Ю. была назначена на должность ********, с 12 апреля 2007 года по 1 июня 2020 года осуществляла обязанности ********, с 1 июня 2020 года до момента увольнения - ******** (справка-объективка).

По результатам внеплановой проверки, проведенной в целях контроля качества предоставления государственных услуг населению, а также профилактики нарушений служебной дисциплины и законности, прошедшей в период с 22 по 25 апреля 2021 года составлен рапорт начальником УГИБДД МВД по РС (Я) о выявленных нарушениях при предоставлении государственно услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов в отделении ГИБДД ОМВД по Алданскому району.

На основании рапорта проведена служебная проверка. 30 июня 2021 года по итогам служебной проверки составлено заключение, согласно которому, на основании изученных документов, установлена причастность сотрудников отделения ГИБДД ОМВД по Алданскому району, в том числе Пугачевой С.Ю. к нарушениям регламента при оказании государственных услуг субъектам транспортной деятельности.

По результатам служебной проверки дано заключение, в котором предложено за нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 6, ч.ч. 1 и 4 ст. 7, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской федерации от 14 октября 2012 г N 1377, п.п. 23.1, 23.3, 40, 41, 53, 4, 54, 55, 56, 58, 60, 64, 66. 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82.4, 82.5, 82.6, 87, 88, 91 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 г N 611, выразившиеся в умышленной выдаче (продлении срока действия) субъектам транспортной деятельности свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, в период времени с октября 2020 года по апрель 2021 года, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 7.18, 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г N 1090 "О правилах дорожного движения", п.п. 5.3.2.2.1, 6.8.2.5.2, 8.1.4.5, 9.2.2.2.1, 9.2.2.8.2, 9.2.2.2.2, 9.2.3.1.1, 9.2.2.4, 9.2.4.7.1, 9.2.5 приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957г (ДОПОГ), п. 22.7 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г N 877 (ТР ТС 018/2011), что повлекло нарушение прав граждан на безопасность дорожного движения, а также возникновение угрозы жизни и здоровью людей (передвижение указанных транспортных средств, перевозящих опасные грузы, в любой момент может явиться причиной наступления особо тяжких последствий: ДТП, возгорание, взрыв и т.д.), а также непринятие мер по привлечению к установленной ч.ч. 1-2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности субъектов транспортной деятельности, осуществляющих перевозку опасных грузов с нарушением установленных требований, где мерой обеспечения административного производства является задержание транспортного средства до устранения причины задержания, т.е. ******** Пугачева С.Ю. совершила грубое нарушение служебной дисциплины и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с расторжением контракта.

Приказом Министра МВД по РС (Я) от 29 июля 2021 года N ... "О мерах по реализации заключения служебной проверки" ******** Пугачева С.Ю. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с расторжением контракта.

С данным приказом Пугачева С.Ю. ознакомлена 2 августа 2021 года.

Приказом врио начальника ОМВД России по Алданскому району N ... от 18.08.2021 принято решение о расторжении контракта и увольнении Пугачевой С.Ю. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ.

Основанием к увольнению истца послужил приказ МВД по РС (Я) от 29.07.2021 N ..., представление к увольнению, лист беседы.

С указанным приказом истец ознакомлена 18.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, нормативных актов, подлежащих применению к спорным отношениям, а также на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения истцом регламента и правил выдачи (продления) свидетельства ДОПОГ в отношении транспортных средств, в том числе отсутствие фотофиксации осмотров транспортных средств, не полное заполнение свидетельств, сомнения в проведении реального осмотра транспортных средств, которые привели в дальнейшем к принятию решения о признании выданных (продленных) свидетельств ДОПОГ этим транспортным средствам недействительными.

Проверяя процедуру и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного Пугачевой С.Ю. проступков, относящихся к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых они были совершены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом Пугачевой С.Ю. возложенные обязанности выполняла не должным образом, фотофиксация осмотра транспортных средств не производилась, фотоматериалы не направлялись, свидетельства заполнялись не полно, документы не регистрировались, запросы на выдачу своевременно не заполнялись, что поставило под сомнение законность выданных (продленных) ею свидетельств ДОПОГ на ряд транспортных средств. В связи с этим транспортные средства были объявлены в розыск, собственники приглашены на повторный осмотр.

Таким образом, Пугачева С.Ю. нарушила должностную инструкцию, Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 г N 611 Дисциплинарный устав ОВД Российской Федерации, требования Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетели С., Я. в суде первой инстанции подтвердили доводы истца, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают факта нарушения истцом пункта 64 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, выразившегося в выдаче свидетельства ДОПОГ на транспортное средство ******** государственным регистрационным знаком N ... на основании диагностической карты, выданной ООО "********", которая не значится в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО М).

Доводы жалобы о неполноте проведенной служебной проверки, о неполучении объяснений ******** Ш. о наличии либо отсутствии фактов технической неисправности системы АПК "ПОТОК" являются необоснованными, поскольку в нарушение Административного регламента истцом были выданы (продлены) свидетельства ДОПОГ без фактического осмотра транспортных средств. Так, служебной проверкой выявлены факты нахождения транспортных средств вне Алданского района в день проведения осмотра для выдачи (продления) свидетельства ДОПОГ.

Довод истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что у истца не истребовано объяснение в ходе служебной проверки, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела. Решение о проведении служебной проверки по факту нарушений требований законодательства в деятельности отделения ГИБДД ОМВД России по Алданскому району принято 28.04.2021, письменное объяснение истцом дано 28.04.2021, то есть в рамках проведенной служебной проверки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка