Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-565/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-565/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Портнягиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Марченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Александра Александровича, Ковалева Сергея Александровича и их представителя Пешкова Евгения Владимировича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Александра Александровича, Ковалева Сергея Александровича к Щадному Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Ковалева А.А., Ковалева С.А. к Щадному Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
22 ноября 2021 года Ковалевым А.А., Ковалевым С.А. и их представителем Пешковым Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, Ковалевым А.А., Ковалевым С.А. и их представителем Пешковым Е.В. подана частная жалоба, в которой они просят его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное получение почтовой корреспонденции истцами явилось результатом злоупотребления их своими правами. Услуги почтовой связи должны оказываться в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, качественно и в конкретные сроки, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения работниками почтового отделения установленных требований по направлению почтовой корреспонденции. Распечатка отслеживания почтового отправления, имеющаяся в материалах дела не подтверждает факт надлежащего направления корреспонденции.
В представленных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Щадного Д.В. - Хмелева О.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, истцы Ковалев А.А. и Ковалев С.А. участия в судебном заседании 05 июля 2021 года не принимали, дело было рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя Пешкова Е.В., действующего на основании доверенности.
Сопроводительным письмом от 09 июля 2021 года копии решения суда от 05 июля 2021 года, составленного в окончательной форме 06 июля 2021 года, направлены истцам и их представителю по указанным в исковом заявлении адресам (Ковалев А.А. - <адрес>-Б <адрес>; Ковалев С.А. - <адрес>, <адрес>", <адрес>; Пешков Е.В. - <адрес> оф. 24), однако почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов и их представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявители не приняли мер по своевременному получению направляемой почтовой корреспонденции, признал причины пропуска данного срока неуважительными.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока истцы и их представитель в заявлении о восстановлении указанного срока также не привели, соответствующие доказательства не представили.
Суду не представлено доказательств того, что истцы и их представитель до истечения срока апелляционного обжалования судебного постановления, при том, что копия решения судом направлена в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имели объективной возможности своевременно получить копию судебного постановления по почте и своевременно обратиться в суд с жалобой на него.
Доводы жалобы, о том, что по вине сотрудников почтового отделения судебная корреспонденция не была доставлена адресатам, какими-либо объективными данными не подтверждены и ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств этому не представлено.
Оснований полагать, что со стороны сотрудников почтового отделения имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вручению, хранению и возврату почтовых отправлений разряда "Судебное", следствием которого явилось не получение Ковалевым А.А. и Ковалевым С.А., Пешковым Е.В. судебного постановления, не подтверждено. Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства (нахождения) не представлены.
Приведенные доводы жалобы оснований к отмене определения суда не содержат. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ковалева А.А., Ковалева С.А. и их представителя Пешкова Е.В., поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева А.А., Ковалева С.А. и их представителя Пешкова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Портнягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
