Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А.,

Гонеевой Б.П.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к наследственному имуществу Мухараева А.Н., Далуеву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам представителя ответчика Мухараевой Г.Н. - Фисенко В.Ю. и ответчика Далуева К.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Далуева К.К., его представителя Абдурахманова Р.К., возражения представителя истца Менкеева Б.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

3 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Мухараевым А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 910 000 руб. на срок до 60 месяцев под 16,95 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора 3 декабря 2015 года с Далуевым К.К. заключен договор поручительства N <***>, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по возврату кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

4 июля 2017 года заемщикМухараев А.Н. умер, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. За период с 3 августа 2017 года по 16 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1 078 533 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 699 172 руб. 71 коп., просроченные проценты 379 360 руб. 59 коп.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N <***> от 3 декабря 2015 года; взыскать с Далуева К.К., а также за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592 руб. 67 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - правопреемникаМухараеву Г.Н.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены частично. Кредитный договор N <***> от 3 декабря 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 иМухараевым А.Н., расторгнут.

Взыскана в пределах стоимости перешедшего к Мухараевой Г.Н. после смертиМухараева А.Н.наследственного имущества солидарно с Мухараевой Г.Н., Далуева К.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <***> от 3 декабря 2015 года за период с 3 августа 2017 года по 16 сентября 2020 года в сумме 1 078 533 руб. 30 коп., в том числе просроченный основной долг 699 172 руб. 71 коп., просроченные проценты 379 360 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 592 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Далуев К.К. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. По адресу, по которому суд направлял извещения, он никогда не был зарегистрирован и не проживал. Соответственно, он был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, участвовать в их исследовании, давать объяснения по делу, пользоваться другими процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мухараевой Г.Н. - Фисенко В.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при принятии решения по делу суд исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, была без уважительных причин. Однако 2 марта 2021 года Мухараева Г.Н. сдала анализ на РНК коронавируса методом ПЦР, в день судебного заседания 4 марта 2021 года при отсутствии результатов анализа почувствовала недомогание, повышение температуры тела, о чем сообщила секретарю судебного заседания по контактному телефону Элистинского городского суда и просила отложить судебное заседание. При наличии уважительных причин неявки ответчика суд не отложил рассмотрение дела, лишив ее возможности участвовать в его рассмотрении, чем нарушил положения, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Менкеев Б.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Далуев К.К. и его представитель Абдурахманов Р.К. в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Мухараева Г.Н., ее представитель Фисенко В.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухараевой Г.Н. и ее представителя Фисенко В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 названного кодекса)

Из статьи 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк иМухараевым А.Н.заключен кредитный договор N <***>, по условиям которого последнему предоставленпотребительский кредит в сумме 910 000 руб. под 16,95% годовых на срок 60 месяцев, азаемщикобязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

По пункту 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, со следующего за месяцем получения кредита.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 3 декабря 2015 года между Банком и Далуевым К.К. заключен договор поручительства N <***>, по условиям которого поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком. Срок договора поручительства установлен до 3 декабря 2023 года.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом.

4 июля 2017 года заемщик Мухараев А.Н. умер (свидетельство о смерти <***> N <***>, выдано Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия 7 июля 2017 года).

После смерти Мухараева А.Н. открылось наследство состоящее из: земельного участка, расположенного по адресу:<***>, общей площадью 317+/-0,15 кв.м., с кадастровым номером<***>, кадастровой стоимостью 890 323 руб. 03 коп.; земельного участка по адресу:<***>, общей площадью 832 кв.м., с кадастровым номером<***>, кадастровой стоимостью 5 591 руб. 04 коп.; земельного участка общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером<***>, кадастровой стоимостью 24 727 руб. 19 коп. и гаража общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером<***>, кадастровой стоимостью 60 420 руб. 92 коп. по адресу:<***>; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N <***> Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" на счете N <***> с остатком в размере 02 руб. 47 коп.; в подразделении N <***> Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" на счетах N <***> N <***> - счет банковской карты с остатком в размере 73 руб. 58 коп., N <***> - счет банковской карты с остатком в размере 113 руб. 59 коп., с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов наследственного дела N <***> следует, что единственным наследником по закону является супруга умершего Мухараева Г.Н., принявшая наследство в установленном законом порядке.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка за период с 3 августа 2017 года по 16 сентября 2020 года задолженность составляет 1 078 533 руб. 30 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 699 172 руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 379 360 руб. 59 коп.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора последними оставлены без ответа.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, с учетом вышеуказанных положений закона Банк вправе требовать уплаты образовавшейся задолженности с наследника Мухараевой Г.Н. и поручителя Далуева К.К.

В суде первой инстанции представитель ответчика Мухараевой Г.Н. - Фисенко В.Ю., а также в апелляционной жалобе ответчик Далуев К.К. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ним иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что датой обращения в суд является 15 октября 2020 года, период предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд, для взыскания периодических платежей, подлежавших внесению заемщиком до 15 октября 2017 года, Банком пропущен.

Следовательно, срок исковой давности взыскания Банком периодических платежей по кредиту с момента невнесения ответчиком обязательного ежемесячного платежа с 3 августа 2017 года до 15 октября 2017 года является пропущенным. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, истцом суду не представлено.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, начиная с 16 октября 2017 года, Банком не пропущен, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу за период с 16 октября 2017 года (очередной платеж по графику 3 ноября 2017 года) по состоянию на 16 сентября 2020 года в размере 660 737 руб. 58 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, которые подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

С учетом применения трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска в суд о взыскании периодических платежей, сумма просроченных процентов по кредиту составляет 350 457 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности по всем периодическим платежам по кредиту нельзя признать обоснованными.

В связи с применением срока исковой давности общая сумма задолженности по кредитному договору N <***> от 3 декабря 2015 года за период с 3 ноября 2017 года по 16 сентября 2020 года, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 1011 194 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 660 737 руб. 58 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 350 457 руб. 37 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ).