Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева Г.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2021 года, которым

исковые требования Стародубцева Г.В. к отделу МВД РФ по Майминскому району, МВД России о принесении извинений в связи с незаконным задержанием, доставлением, дактилоскопированием, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев Г.В. обратился в суд к отделу МВД РФ по Майминскому району с исковыми требованиями о принесении извинений в связи с незаконным задержанием, доставлением, дактилоскопированием, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Доводы иска мотивированы тем, что 24.07.2020 г. около 21 часа 00 минут к Стародубцеву Г.В. домой пришел сотрудник полиции и потребовал проследовать в отдел полиции для производства следственных действий. Истец вынужден был проследовать, чтобы не оказывать сопротивление сотруднику полиции. В отделе полиции сотрудник стал требовать признательных показаний по поводу поджога гаража, предъявив видеозапись, на которой в районе совершенного поджога был зафиксирован камерами видеонаблюдения мужчина, в котором был опознан Стародубцев Г.В. Сотрудник полиции продолжал требовать признательных показаний около 2-2,5 часов. После чего было взято объяснение, составлен протокол доставления с указанием в нем о подозрении в совершении преступления и проведено дактилоскопирование. За ограничение конституционного права истца на свободу и личную неприкосновенность, за незаконное задержание, доставление и дактилоскопирование, истец просит обязать ответчика ОМВД РФ в Майминском районе принести истцу извинения, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай к участию в дело привлечены в качестве третьего лица оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Майминскому району Камзабаев С.Д., в качестве соответчика МВД России.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Стародубцев Г.В., в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно истолковал добровольное согласие истца на доставление в отдел полиции как причину законности доставления. Норма закона обязывает доставляемого подчиниться требованиям сотрудника полиции. Данное доставление является незаконным по причине своей необоснованности. Указывает, что являлся лицом без процессуального статуса в ходе проведения доследственной проверки, в силу чего мог быть вызван в полицию повесткой. Осознание незаконности действий сотрудника правоохранительных органов, равнодушия и попустительства таким действием свидетельствует о причинение истцу как ветерану труда, ветерану боевых действий и ветерану МВД морального вреда и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Отдела МВД России по Майминскому району Захарова Т.Г. указывает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом перечне отсутствуют такие основания для компенсация вреда как незаконное доставление и дактилоскопирование. Доводы апелляционной жалобы не подкреплены доказательствами. Доставление в данном случае являлось необходимой мерой для обеспечения неотложных следственно-розыскных мероприятий (решения вопроса о задержании лица, причастного к совершению преступления при наличии оперативно-розыскных данных), не может служить безусловным доказательством незаконности действий сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года в Отдел МВД России по Майминскому району поступило заявление С.А.С. о привлечении к ответственности лиц, которые в ночь на 17.07.2020 г. пытались совершить поджог его гаража.

По проверке данного заявления оперуполномоченный Камзабаев С.Д. начал проводить оперативно-розыскные мероприятия на месте происшествия. В видеозаписи с рядом находящейся камеры видеонаблюдения был замечен мужчина, который прихрамывал на одну ногу. Из опроса жильцов близлежащих домов при предъявлении им видеозаписи, указанный мужчина был опознан как Стародубцев Г.В.

В целях проведения дальнейшей проверки данной информации оперуполномоченный Камзабаев С.Д. обратился к Стародубцеву Г.В. и предложил проследовать в отдел полиции ОМВД РФ по Майминскому району, на что Стародубцев Г.В. согласился. Стародубцев Г.В. в отдел полиции был доставлен в 21:00 часов 23.07.2020 г., что следует из протокола о доставлении от 23.07.2020 г. N.

Из письменных объяснений от 23 июля 2020 года следует, что в отделе полиции был произведен опрос Стародубцева Г.В., каких-либо замечаний, возражений по поводу проведенного опроса и неправомерности действий со стороны сотрудников полиции Стародубцев Г.В. не выражал. Также после опроса было проведено дактилоскопированние.

В 21 час 20 минут 23 июля 2020 года Стародубцев Г.В. вышел из здания ОМВД РФ по Майминскому району, о чем сделана запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД РФ по Майминскому району.

02 августа 2020 года по результатам оперативно-розыскной деятельности, отраженной в оперативно-служебных документах, в том числе содержащие объяснения Стародубцева Г.В., послужили основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Санькова А.С. по факту поджога гаража.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствовался положениями статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", а также оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факты нарушений со стороны ответчиков прав истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств ограничения свободы истца, угроз и применении к нему физической силы не имеется, сотрудник полиции, доставляя с согласия истца его в отделение полиции для дачи объяснений, действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, результаты оценки доказательств изложены в обжалуемом решении суда, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что доставление является незаконным по причине своей необоснованности, не может быть принят судебной коллегией. Так, оперуполномоченный Камзабаев С.Д. в силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", имея основания полагать, что Стародубцев Г.В. мог быть причастен к совершению преступления, попросил проехать истца в отделение полиции для дачи пояснений. Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении следователь, дознаватель вправе получать объяснения.

Кроме того, по результатам служебной проверки не было установлено нарушений прав Стародубцева Г.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основания для взятия со Стародубцева Г.В. объяснений имелись, каких-либо нарушений закона и прав Стародубцева Г.В. в действиях должностных лиц не выявлено. Как следует из материалов дела, обжалование протокола о доставлении совершено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, факт дактилоскопирования не свидетельствует о причинении истцу указанными действиями морального вреда. Дактилоскопирование производилось с целью установления возможной причастности истца к совершению поджога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностного лица и имеющимся у истца моральным вредом.

Истцом не приведено доказательств того что, действия ответчика по доставлению в отдел полиции, являлись незаконными и причинили моральный вред.

Остальные доводы жалобы направлены в основном на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не опровергают выводов, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - С.Н. Чертков

М.В. Плотникова

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка