Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-565/2021
г. Мурманск 03 марта 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Булыгиной Е.В.,
Самойленко В.Г.
судей Гораскова Р.А.
при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2020 по иску Окойо Т. Б. к администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией и муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Фармация" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, доплаты за вредные условия труда, процентов за задержку выплаты указанной гарантии и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора МУП города Кировска "Фармация" Вологдиной О.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Окойо Т.Б. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения и увеличения заявленных исковых требований) о взыскании с администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее - администрация г. Кировска) и муниципального унитарного предприятия города Кировска "Фармация" (далее - МУП "Фармация") в солидарном порядке 203 600 рублей - невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, заработной платы за период с мая 2016 года по июнь 2020 года; 37 524 рубля 39 копеек -денежной компенсации за отпуск; 12 428 рублей 48 копеек - денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда; 25 985 рублей 40 копеек - доплату за вредные условия труда за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года; 3749 рублей 95 копеек - проценты за задержку выплаты доплаты за вредные условия труда; 100 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 30 марта 2012 года администрацией г. Кировска с ней заключен трудовой договор, согласно которому с 1 апреля 2012 года она была назначена на должность директора МУП "Фармация", из фонда которого осуществлялась оплата ее труда. 16 июня 2020 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть без виновных оснований. При увольнение с ней произведен расчет по заработной плате и компенсациям, однако работодателем удержаны 203 600 рублей, выплаченные за работу в ночное время с 2016 года по 2020 год, а также 37 524 рубля 39 копеек, выплаченные за неиспользованные отпуска 2017 и 2019 годов. Кроме этого, истец ссылалась на то, что оплата ее труда производилась без учета вредных условий ее работы, такими действиями (бездействием) работодателя ей причинены моральные страдания, которые подлежат денежной компенсации.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2020 года иск Окойо Т. Б. удовлетворен в части. С муниципального унитарного предприятия "Фармация" в пользу Окойо Т. Б. взыскана заработная плата и компенсационные выплаты в общей сумме 267 109 рублей 79 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 16 597 рублей 79 копеек, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рубелей, а всего - 310 707 рублей 58 копеек. С МУП "Фармация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6337 рублей 08 копеек; в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кировска отказано.
В апелляционной жалобе директор МУП "Фармация" Вологдина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, принимая решение, основывал свои выводы на недопустимых доказательствах. Достоверность представленных Окойо Т.Б. копий приказов N 1-к от 09.01.2017 и N 17-к от 15.05.2017 не подтверждена, и они не могут свидетельствовать о правомерности начислений истцу доплат за работу в ночное время; кроме того, существование приказа N 21-к от 01.05.2016 не установлено, а приказ N 17-к от 15.05.2017 в журнале регистрации приказов не регистрировался.
Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Окойо Т.Б., являясь директором МУП "Фармация", согласно трудовому договору N 01-52/03 от 30.03.2012 имеет пятидневный режим работы с двумя выходными в неделю и ненормированным рабочим днем, за который предусмотрен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней, при этом работа в ночное время суток трудовым контрактом, коллективным договором, Положением об оплате труда на предприятия или иными нормативными актами не предусмотрена.
Истец, являясь ответственным лицом за оформление внутренних локальных нормативных актов, не исполнила свои обязанности в соответствии с установленным законом порядком, изменение рабочего времени и установление в связи с этим дополнительных выплат надлежащим образом не оформила.
В ходе проведенной комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска проверки деятельности МУП "Фармация" выявлено незаконное, не согласованное с учредителем заключение с Окойо Т.Б. договоров гражданско-правового характера, предметом которых являлись обязанности директора по условиям основного трудового договора, сумма начислений по которым составила 242 172 рубля, что имеет признаки заинтересованности в их совершении со стороны истца и свидетельствует о предоставлении ею сфабрикованных приказов с целью обоснования правомерности начисления себе и иным работникам предприятия непредусмотренных трудовыми контрактами и нормативными актами выплат.
Ссылается на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, устава и коллективного договора МУП "Фармация" о том, что любые изменения условий трудовых отношений между руководителем и его работодателем должны быть согласованы с учредителем путем заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.
Указывает, что Окойо Т.Б. не представлено таких договоров и доказательств фактической производственной необходимости ее работы в ночное время в спорный период времени, недостаточности сотрудников для работы в ночное время, наличия у работников предприятия ограничений по состоянию здоровья для работы в ночное время, а также письменных отказов от выхода на работу в ночное время.
Не соглашаясь с выводами суда, основанными на положениях пункта 3 части первой статьи 136, части первой статьи 137, части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что из системного толкования данного законодательства следует, что работодатель при расчете с увольняемым работником вправе удержать излишне выплаченную заработную плату в размере не более 20 процентов от всех причитающихся сумм, если судом был установлен факт его (работника) неправомерных действий, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно расчетному листку за июнь 2020 года истцу перечислено при увольнении 1 003 345 рублей 78 копеек, удержана излишне начисленная в результате неправомерных действий руководителя (Окойо Т.Б.) заработная плата в сумме 241 124 рубля 39 копеек, что лишь незначительно превышает предел в 20 процентов; в таком случае судом могла оцениваться как необоснованно удержанная лишь превышающая указанный предел часть суммы.
Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, не подлежат удовлетворению.
Ссылается на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика о неправомерном включении в расчет компенсации за несвоевременно выплату заработной платы за апрель и май 2020 года, когда истец сама отвечала как директор за своевременность выплаты.
Указывает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям истца о взыскании доплаты за вредные условия труда и вытекающим из него требованиям о взыскании компенсации за задержку такой доплаты, со ссылкой на то, что в июне 2020 года Окойо Т.Б. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, поскольку право требования соответствующих доплат могло возникнуть у истца с 09.04.2018, а в инспекцию она обратилась 14.09.2020 с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Окойо Т.Б. - Горай А.Л. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Окойо Т.Б., а также представители администрации г. Кировска и МУП "Фармация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются ограничения удержаний из заработной платы.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1).
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса (часть 2).
При этом в соответствии с частью третьей статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела, Окойо Т.Б. в период с 01. 04.2012 по 16.06.2020 работала в МУП "Фармация" в должности директора на основании распоряжения главы администрации г. Кировска от 30.03. 2012 N 84-л и трудового договора (контракта) от 30.03. 2012 N 01-52/03, заключенного с администрацией г. Кировска, исполняющей полномочия учредителя МУП "Фармация".
Согласно расчетным листкам Окойо Т.Б. за период с мая 2016 года по апрель 2020 года ей произведено начисление заработной платы за работу в ночное время, всего в сумме 203 600 рублей.
Распоряжением главы администрации г. Кировска от 16.06 2020 N 402-л трудовой договор от 30.03 2012 N 01-52/03, заключенный с Окойо Т.Б., расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 125,49 календарных дней за период с 01.04 2018 по 16.06. 2020 и компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Вместе с тем, согласно расчетному листку Окойо Т.Б. за июнь 2020 года при увольнении МУП "Фармация" удержало из ее заработной платы оплату труда в ночное время за период с мая 2016 года по апрель 2020 года на сумму 203 600 рублей, а также денежные компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 37 524 рублей 39 копеек, а всего было удержано 241 124 рубля 39 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу оснований для такого удержания из заработной платы работника у работодателя не имелось, работодатель согласие работника на удержание денежных средств не получал, истец оспаривает основание и размера удержания, возврат денежных средств возможен путем обращения работодателя в суд.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем ограничений размера удержаний из заработной платы, предусмотренных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, частью первой данной статьи установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с МУП "Фармация" в пользу Окойо Т.Б. заработной платы, выплаченной работодателем, а затем незаконно удержанной с нарушением требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации с работника: 203 600 рублей в счет оплаты за работу в ночное время за период с мая 2016 года по июнь 2020 года и 37 524 рублей 39 копеек в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Между тем, МУП "Фармация" из заработной оплаты Окойо Т.Б. удержало более 20 процентов причитающейся ей заработной платы.
Разрешая заявленное исковое требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с мая 2020 года по 5 ноября 2020 года, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части в сумме 12 847 рублей 84 копейки. Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.
Из части 1 статьи 146 и части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится и устанавливается в повышенном размере.
Согласно частям 2 и 3 статьи 147 Кодекса минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Суд при рассмотрении дела установил, что по результатам специальной оценки условий труда в отношении должности, занимаемой Окойо Т.Б., установлен класс условий труда 3.1 (отчет от 10.08. 2006), а дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.04 2018 предусмотрен итоговый класс условий труда 3.1. Также дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.12.2019 трудовой договор дополнен пунктом 9.1, которым предусмотрена выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда в размере 4 процентов к должностному окладу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, доплата к должностному окладу Окойо Т.Б. за вредные условия труда в размере 1614 рублей осуществлялась только за период с января 2020 года по май 2020 года, ранее данная доплата к должностному окладу Окойо Т.Б. не производилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал заявленные исковые требования о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 25 985 рублей 40 копеек и процентов за задержку выплаты доплаты за вредные условия труда за период с 11.07.2019 по 05.11.2020 в размере 3749 рублей 95 копеек обоснованными, признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, и приведя этому в решении убедительные мотивы.
Факт причинения истцу ответчиком морального вреда установлен судом при разрешении дела, размер денежной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заслуживающих внимания, а также требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции и повторенной в апелляционной жалобе о том, что истцом, по мнению ответчика, были совершены неверные действия, связанные с неправомерным оформлением документов, обосновывающих ее работу в ночное время; отсутствии основания для работы в ночное время, в том числе производственной необходимости для работы в ночное время директора, были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения удержаний из заработной платы и правильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела при заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2020 года и за май 2020 года судебной коллегий отклоняются. Расчет и размер взыскиваемых денежных сумм судом первой инстанции проверен, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд противоречат материалам дела и не основаны на уточненных исковых требованиях, согласно которым доплата за вредные условия труда взыскивалась истцом за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кировска "Фармация" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
