Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-565/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-565/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Онищенко Владимира Борисовича на определение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Киц Анны Георгиевны, Онищенко Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" в равнодолевом порядке расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей, то есть по 16 000 рублей с каждого",
установил:
заочным решением Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года удовлетворен иск прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Твери к Киц А.Г., Онищенко В.Б., Нечаеву П.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
При рассмотрении дела определением суда от 23 декабря 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Киц А.Г. и Онищенко В.Б.
11 февраля 2020 года в суд поступило заключение судебной экспертизы от 10 февраля 2020 года N 584/20.
30 сентября 2020 года ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Онищенко В.Б. просит определение суда отменить, полагая, что судебный акт противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен до принятия решения по существу спора, а, значит, до определения проигравшей стороны.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание его материальное положение, размер пенсии и величину прожиточного минимума в Тверской области, тогда как эти обстоятельства могут являться основанием для снижения расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года удовлетворен иск прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Твери к Киц А.Г., Онищенко В.Б., Нечаеву П.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Определением Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2020 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
До принятия заочного решения по ходатайству ответчиков Киц А.Г. и Онищенко В.Б. определением суда от 24 октября 2019 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ".
Расходы на производство экспертизы возложены на ответчиков Киц А.Г. и Онищенко В.Б.
30 сентября 2020 года экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что экспертиза не оплачена, и просило возместить соответствующие расходы в сумме 32000 рублей.
Удовлетворяя заявление ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", суд первой инстанции исходил из того, что определением суда о назначении экспертизы от 24 октября 2019 года обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ответчиков Киц А.Г. и Онищенко В.Б., и взыскал с последних по 16000 рублей с каждого.
Между тем принятый судебный акт противоречит нормам процессуального права.
Так, критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
При этом очевидно, что распределение судебных расходов возможно только после принятия судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Между тем из материалов дела видно, что определением Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2020 года заочное решение от 10 июня 2020 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, равно как и в настоящее время, спор по существу не разрешен.
Разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов до принятия итогового судебного акта по делу не отвечает принципам и порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, в силу чего определение суда подлежит отмене.
Заявление экспертной организации о возмещении расходов на производство экспертизы суду первой инстанции следует разрешить в порядке статей 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2020 года отменить.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
