Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-565/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-565/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила о применении последствия недействительности сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу 2000000 руб.
Требования обоснованы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N и жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес> кадастровый N. Поскольку по данной сделке истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2000000 руб., которые добровольно ответчик возвращать не желает, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при разрешении настоящего спора суду надлежало всесторонне изучить обстоятельства заключения между сторонами договора, обстоятельства исполнения сторонами сделки своих обязательств, в том числе факт достижения ими согласия относительно существенных условий сделки, факт передачи денежных средств, однако судом данные обстоятельства не устанавливались. Указывает, что отказом в принятии заявления об увеличении размера исковых требований судом нарушены права истца, закрепленные в статьях 35, 39 ГПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N и жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес> кадастровый N.
Данный договор признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (номер гражданского дела в суде первой инстанции N, в суде апелляционной инстанции N).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в рамках гражданского дела N.
Так, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что ФИО2 могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свой дом и земельный участок под залог заключенного договора займа, реального намерения передать в собственность ФИО1 спорное жилое помещение не имела. Указание в печатном варианте договора от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости дома и земельного участка и о том, что ФИО2 получила денежные средства в размере 2000000 руб. без соответствующих иных объективных доказательств, недостаточно для подтверждения передачи ФИО1 денежных средств в указанном размере.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств передачи денежных средств, в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., в материалы дела не представлено, само по себе указание в тексте договора на оплату стоимости объектов недвижимости, при установленных обстоятельствах подписания договора, не является надлежащим доказательством передачи и получения денежных средств за объекты недвижимости, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца в основном повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Указания апеллянта на то, что существенные обстоятельства дела, а именно обстоятельства заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не устанавливались, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела N, по результатам которого названный договор был признан недействительным.
Названные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, так как в нем участвуют те же истец и ответчик, а согласно пункту 2 статьи 61, статье 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в отказе в принятии заявления об увеличении размера исковых требований, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия отклоняет.
По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Непринятие судом увеличенных исковых требований не повлекло за собой вынесение неправосудного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка