Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Алферовой Г.П.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Черняховский городской округ" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 октября 2019 года, которым администрации МО "Черняховский городской округ" отказано в удовлетворении исковых требований к Сидоренко Е.А., Сидоренко В.В. и Сидоренко Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В., Сидоренко Д.В., Сидоренко Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>1, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, зарегистрированы Сидоренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидоренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидоренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидоренко Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние: Сидоренко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидоренко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидоренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики ФИО1., ФИО2. лишены родительских прав. Несовершеннолетние Сидоренко Дамир, Тамара, Мария и Алишер переданы под опеку ФИО8., спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетними. Жилое помещение неоднократно обследовалось работниками администрации в 2018 году и в 2019 году. В ходе обследований установлено, что в жилом помещении долгое время никто не проживает, помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено, текущий ремонт жилого помещения не проводился на протяжении многих лет. Ответчики длительное время не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, не ремонтируют, не отапливают, то есть бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о необходимости устранения допущенных ими нарушений и проведении ремонта в жилом помещении, однако нарушения не устранены, жилое помещение не отремонтировано, в надлежащее состояние не приведено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Черняховский городской округ" приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований. Указывает на безхозяйственное обращения ответчиками с жилым помещением. Обращают внимание на то, что последние длительное время не проживают в жилом помещении, не производят в нем ремонтные работы, допускают нахождение жилого помещения в антисанитарном состоянии. Полагает, что такое поведение ответчиков свидетельствует об их безразличном отношении к жилому помещению, занимаемому по договору социального найма. Указывают на неоднократное направление в адрес ответчиков предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, которые последними игнорируются.
На апелляционную жалобу администрации МО "Черняховский городской округ" представлены возражения Сидоренко В.В. и прокурором г. Черняховска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, квартира N 1 в доме N 5 по ул. Комсомольской в г. Черняховске является муниципальной собственностью МО "Черняховский городской округ".
Данное жилое помещение было предоставлено в 2002 году в наем Сидоренко В.Д., который умер в 2013 году. Одновременно с нанимателем с 31 мая 2002 года в квартире был зарегистрирован его сын - ответчик ФИО3., с 21 февраля 2003 года зарегистрирована внучка Сидоренко Т.Д., с 28 сентября 2004 года зарегистрирован сын нанимателя - ответчик Сидоренко В.В., с 2 ноября 2004 года зарегистрирован внук Сидоренко Д.Д., с 17 июля 2007 года зарегистрированы сноха - ответчица ФИО4 с внучкой Сидоренко М.Д., с 13 января 2017 года зарегистрирован внук Сидоренко А.А.
Решением Черняховского городского суда от 01 ноября 2012 года ФИО5. и ФИО6. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Сидоренко Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидоренко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидоренко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетние Сидоренко Дамир, Тамара и Мария переданы на воспитание опекуну ФИО7.
Решением Черняховского городского суда от 10 июля 2018 года ФИО9. лишена родительских прав и в отношении несовершеннолетнего сына Сидоренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний передан на воспитание опекуну ФИО10.
Постановлениями администрации МО "Черняховский муниципальный район" от 14 мая 2012 года N 648, N 649 за несовершеннолетними Сидоренко Марией и Тамарой сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Контроль и обеспечение сохранности жилья возложены на ФИО11
Постановлением администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" от 2 февраля 2018 года N сохранено право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетним Сидоренко Алишером.
В подтверждение доводов иска о бесхозяйственном обращении ответчиков с жилым помещением, собственником жилого помещения представлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (с фототаблицей). Из содержания указанных актов следует, что спорное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. Многоквартирный дом представляет собой 4-х этажное, одноподъездное здание до 1945 года постройки, оборудован: центральными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газ природный, отопление печное на твердом топливе. Общая площадь жилого помещения - 82,6 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, кухни, санузла, ванная отсутствует. В жилом помещении долгое время никто не проживает. Входная дверь металлическая (необходимо облагородить), межкомнатные двери деревянные, старые в неудовлетворительном состоянии. Окна - ПВХ, оконные откосы не отделаны. На потолке трещины, наблюдаются местами отвалившиеся куски потолочной штукатурки до дранки; полы дощатые, ветхие, имеют прогибы, истирание и следы гнили. Квартира неухоженная, кругом грязь, плесень и сырость. Печь отопительная разобрана. На стенах оборванные обои, серые следы копоти и сырости. Электропроводка наружная, по всему жилому помещению висят провода, состояние электропроводки аварийное. Помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено, текущий ремонт жилого помещения не проводился на протяжении 15-ти лет.
Все вышеуказанные акты составлялись в отсутствие ответчиков, последними не подписаны.
Также стороной истца в материалы дела представлены письма, адресованные ответчикам, в которых указано, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, предлагается привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, предоставляется срок для устранения нарушений, а также содержится предупреждение, что в случае невыполнения указанных требований администрация будет вынуждена организовать мероприятия по их выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств совершения ответчиками действий целенаправленного и постоянного характера, влекущих повреждение или уничтожение жилого помещения, а также доказательств вины каждого из ответчиков в повреждении и разрушении структурных элементов квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, в силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением возможно по требованию наймодателя, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.
Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения ответчиками систематических виновных действий, влекущих разрушение или повреждение жилого помещения, а также доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.
Так, в ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО12 (опекун несовершеннолетних детей), которая пояснила, что ответчик ФИО13 является ее дочерью, ФИО15 - зятем. С 2012 года в квартире практически никто не проживает, внуки живут с ней в поселке, дочь была судима, живет в Калининграде, когда приезжает в Черняховск останавливается в квартире. Зять - ответчик ФИО16 имеет психическое заболевание, лечился в больнице, также живет в Калининграде. Его брат - ответчик ФИО17 находится в местах лишения свободы.
Отрицала нахождение жилого помещения в захламленном состоянии, указав, что квартира пустая, чистая. В жилом помещении установлена печь - буржуйка, которую она протапливает дровами. Также указала, что в квартире установлены пластиковые окна и входная металлическая дверь. Денежные средства на данные работы она брала в кредит, а ФИО18 - ее дочь, помогала ей в исполнении денежных обязательств по возврату денежных средств.
При этом стороной истца в материалы дела были представлены лишь сведения о направлении по месту регистрации ответчиков двух из перечисленных выше предупреждений, которые последними получены не были и возвращены по истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.
Доводы жалобы о том, что именно на адресата возлагаются неблагоприятные последствия, связанны с неполучением почтовой корреспонденции по месту регистрации, в спорной ситуации судебной коллегией отклоняются. Для истца являлся очевидным факт непроживания ответчиков в жилом помещении на протяжении последних нескольких лет, ввиду чего направление предупреждений для последних по данному адресу являлось формальным.
Более того, как обоснованно отмечено судом, ответчик ФИО19 отбывает уголовное наказание в исправительной колонии, ввиду чего его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения по основаниям, установленным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и верно признано, что оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основанием для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
