Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-565/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-565/2020
17 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Ахромеевой Анны Афанасьевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление истца Ахромеевой Анны Афанасьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-990/2019 по исковому заявлению Ахромеевой Анны Афанасьевны к Черных Галине Борисовне, Черных Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Черных Галины Борисовны, Черных Сергея Валерьевича в пользу Ахромеевой Анны Афанасьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей в солидарном порядке",
установил:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 года, с Черных Г.Б., Черных С.В. в пользу Ахромеевой А.А. в равных долях взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого), в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение медикаментов в размере 8 678 рублей 25 копеек отказано.
Ахромеева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черных Г.Б., Черных С.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истица Ахромеева А.А. заявление поддержала.
Ответчик Черных С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Ответчица Черных Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Ахромеева А.А. просит отменить определение суда и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё ответчика Черных С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из объёма заявленных и удовлетворённых исковых требований, следует, что из двух заявленных истицей Ахромеевой А.А. требований к ответчикам Черных Г.Б. и Черных С.В. удовлетворено одно.
Таким образом, поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о её праве на возмещение судебных расходов с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы Ахромеевой А.А. в суде первой инстанции представляла Ерохина Е.В., действовавшая на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ.
По соглашению об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 года, заключённому между Ерохиной Е.В. и Ахромеевой А.А., истица Ахромеева А.А. оплатила представителю Ерохиной Е.В. 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 08 августа 2019 года, распиской в получении денежных средств от 08 августа 2019 года.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа пропорциональности удовлетворённых судом требований, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их до 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Так, из заявленных Ахромеевой А.А. двух исковых требований (о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда) удовлетворено одно требование (о взыскании компенсации морального вреда). Таким образом, исходя из принципа пропорционального присуждения судебных расходов размеру удовлетворённых судом исковых требований, возмещению истице подлежали расходы на представителя не превышающие 7 500 рублей (15000: 2).
Согласно материалам дела представитель истицы составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (19 июня 2019 продолжительностью 2 часа 40 минут и 07 августа 2019 года продолжительностью 1 час 50 минут).
При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем истицы на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 4 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя не соответствует расценкам, установленным Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская палата Липецкой области", не являются основанием для изменения определения суда. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие со снижением заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Ахромеевой Анны Афанасьевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка