Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-565/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова М.П. по доверенности Дубининой А.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Микитченко А.И. к АО "РН Банк" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Микитченко А.И. обратился в суд с иском к АО "РН Банк" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 769885 руб. на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования (страховой сертификат по Программе "Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней"), сумма страховой премии составила 69290 руб., была списана банком с его счета. Типовая форма Индивидуальных условий кредитного договора не предоставляет возможности отказаться от заключения договора страхования ввиду отсутствия граф для проставления отметок о согласии либо отказе от данной дополнительной платной услуги. В нарушение ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце кредитного договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банк был обязан предоставить ему в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. В связи с навязанностью банком заключения договора страхования, полагает, что страховая премия подлежит возврату.
Ему не была предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Он был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.
Истец просил суд взыскать с АО "РН Банк" часть суммы страховой премии в размере 69290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2710 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Микитченко А.И. по доверенности Дубининой А.А. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на том, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, связанные с навязыванием ему услуги по страхованию как обязательном условии для выдачи кредита.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ему услуги страхования и отсутствия у него возможности кредитования без условия о страховании, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор соответствует положениям гражданского законодательства, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, являющегося самостоятельной сделкой.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор, кроме этого между истцом и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней N RM-02-084837 от 09.02.2017, страховая премия по которому составила 69290 руб., оплата страховой премии произведена за счет кредитных средств путем перечисления данной суммы в страховую компанию банком по распоряжению истца.
Распоряжение Микитченко А.И. на перевод денежной суммы в размере 69290 руб. из суммы кредита в пользу АО "РН Банк" для оплаты страховой премии по договору страхования N RM-02-084837 от 09.02.2017 содержится в п. 2.2.4 Индивидуальных условий договора банковского счета.
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из правоприменительного толкования правовых норм, регулирующих исполнение кредитных обязательств, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что со стороны банка имелось нарушение его прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из страхового сертификата ООО "СК КАРДИФ" N RM-02-084837 от 09.02.2017, заключение Микитченко А.И. договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров (в том числе и кредитного договора).
В момент заключения кредитного договора Микитченко А.И. был проинформирован о том, что заключение договора страхования повлечет снижение процентной ставки по договору.
Из п. 4 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 09.02.2017 следует, что процентная ставка (11,9% годовых) банком определена с учетом выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор страхования имущества (автомобиля), договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, договор страхования транспортного средства от поломок.
При этом предусмотрено право заемщика самостоятельно заключить договор страхования с любым страховщиком, соответствующим критериям банка. Обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней договором не предусмотрена.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет 18,9% годовых.
В силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров страхования, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк индивидуально определяет размер применимой процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом в соответствии со следующим порядком и основаниями:
1. При одновременном наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и СПАО "Ингосстрах" и договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК КАРДИФ", процентная ставка понижается на 7% годовых.
2. При наличии договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК КАРДИФ", процентная ставка понижается на 4% годовых.
3. При наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и СПАО "Ингосстрах", процентная ставка понижается на 3% годовых.
При этом предусмотрено право заемщика самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведет на сайте банка в сети "Интернет" по адресу www.rn-bank.ru.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлено не было.
Положения кредитного договора, равно как и договора страхования заключенного между сторонами, не содержат условий о возможности отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования.
Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ООО "СК КАРДИФ", является самостоятельным договором. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного соглашения, истцом представлено не было.
Поскольку правоотношения в рамках договора страхования возникли между истцом и ООО "СК КАРДИФ", а не АО "РН Банк", то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Микитченко А.И. по доверенности Дубининой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
