Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года №33-565/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Ульциновым Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266/2020 по иску Цакирова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ ГРУПП", публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе истца Цакирова А.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Андреевой А.В., выслушав объяснения истца Цакирова А.Б., его представителя Сангаджиева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Цакиров А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ ГРУПП" (далее - ООО "СВ ГРУПП"), публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29 января 2020 г. между ООО "СВ ГРУПП" и Цакировым А.Б. заключено соглашение N РН/424, согласно которому стороны обязались заключить не позднее 29 января 2020 г. договор купли-продажи автомобиля "Lada Granta" стоимостью 428310 рублей (подпункт 1.1 пункта 1); за неисполнение обязательств покупателя по заключению договора купли-продажи предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости товара (подпункт 7.3 пункта 3 соглашения).
Истец внес в кассу автосалона первоначальный взнос за вышеназванный автомобиль в размере 10000 рублей.
После выполнения указанных действий ООО "СВ ГРУПП" отказалось от заключения с Цакировым А.Б. договора купли-продажи автомобиля "Lada Granta", в связи с тем, что данного автомобиля в продаже не было.
Истцу было предложено приобрести автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, стоимостью 710000 рублей. При этом сотрудники ООО "СВ ГРУПП" заверили его, что по предоставленному для покупки автомобиля кредиту процентная ставка не будет превышать 4,5% годовых.
Цакиров А.Б., не желая платить штраф в размере 10% от стоимости автомобиля, согласился с предложенными условиями и в тот же день заключил:
- с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N 45-00-178806-АПО, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 849500 рублей;
- с ООО "СВ ГРУПП" договор купли-продажи N ВЛГ/1240, в соответствии с которым он прибрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, стоимостью 710000 рублей.
За счет полученных по кредитному договору денежных средств Цакиров А.Б. выплатил оставшуюся стоимость автомобиля - 700 000 рублей.
По прошествии нескольких дней истцу стало известно, что общая стоимость покупки автомобиля составила 1730385 рублей 92 копейки; вопреки заверениям продавца денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком под 23,4% годовых; при этом работник Банка при подаче заявки на кредит предоставила недостоверные сведения о его с супругой доходах, указав его ежемесячный доход в сумме 115000 рублей, супруги - 40000 рублей.
Кроме того, в день покупки автомобиля за счет полученных кредитных средств истцом были оплачены фактически не оказанные ему дополнительные услуги, связанные с покупкой автомобиля, общей стоимостью 149500 рублей.
Считает, что вышеназванные сделки (договор купли-продажи, кредитный договор) были заключены им по причине предоставления продавцом ООО "СВ ГРУПП" ложной информации о реализуемом автомобиле и последующих обманных действиях, заключающихся в продажи автомобиля другой марки и по более высокой цене, а также по предоставлению кредита по значительно высокой процентной ставке, удержанию денежных средств в пользу третьих лиц за фактически не оказанные услуги.
В связи с изложенным истец Цакиров А.Б. просил суд:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N БУ/310 от 29 января 2020 г., заключенный между ним и ООО "СВ ГРУПП";
- признать недействительным кредитный договор N 45-00-178806-АПО от 29 января 2020 г., заключенный между ним и ПАО "Плюс Банк";
- прекратить действие указанных договоров со дня их заключения - 29 января 2020 г.
В судебном заседании истец Цакиров А.Б., его представитель Сангаджиев С.П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СВ ГРУПП" Александров А.В. не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что истец собственноручно составил согласовательный лист, ознакомился и был согласен со всеми условиями приобретения автомобиля; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, нарушений не допущено.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" Соловьева К.В. в судебное заседание также не явилась, в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что введение продавцом (ООО "СВ ГРУПП") истца в заблуждение относительно стоимости приобретенного автомобиля не порождает каких-либо оснований для расторжения заключенного с Банком кредитного договора.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Цакирова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ ГРУПП", публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средств, кредитного договора и прекращении их действий.
В апелляционной жалобе истец Цакиров А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки приведенным в обоснование исковых требований доводам о том, что оспариваемые сделки совершены им под влиянием обмана.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ПАО "Плюс Банк" Соловьевой К.В. поданы возражения о ее необоснованности и законности постановленного по делу судебного решения.
Ответчики ООО "СВ ГРУПП", ПАО "Плюс Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2020 г. между ООО "СВ ГРУПП" (продавец) и Цакировым А.Б. (покупатель) заключено соглашение N РН/424, согласно которому стороны обязались заключить не позднее 29 января 2020 г. договор купли-продажи автомобиля "Lada Granta" стоимостью 428310 рублей; покупатель обязался внести в кассу продавца предоплату за автомобиль в размере 10000 рублей.
В тот же день истцу был предложен другой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, стоимостью 710000 рублей.
Цакиров А.Б. согласился приобрести данный автомобиль, внес на счет ООО "СВ ГРУПП" предоплату в размере 10000 рублей и заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N 45-00-178806-АПО, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 849500 рублей на срок до 18 января 2027 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых.
За счет полученных по кредитному договору денежных средств истец выплатил продавцу оставшуюся стоимость автомобиля - 700 000 рублей.
После чего Цакиров А.Б. заключил с ООО "СВ ГРУПП" договор купли-продажи N ВЛГ/1240 от 29 января 2020 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.
31 января 2020 г. Цакиров А.Б. обратился в адрес ООО "СВ ГРУПП", ПАО "Плюс Банк" с требованиями о расторжении заключенных им 29 января 2020 г. договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, кредитного договора N 45-00-178806-АПО.
Однако истцу в удовлетворении данных требований ответчиками было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цакирова А.Б. о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, руководствуясь положениями статей 160, 178, 179, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры заключены истцом без оказания понуждения в требуемой законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем их существенным условиям; не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи, кредитный договор заключен Цакировым А.Б. под влиянием обмана со стороны ответчика ООО "СВ ГРУПП".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 29 января 2020 г. между ООО "СВ ГРУПП" и Цакировым А.Б. заключен договор купли-продажи N ВЛГ/1240, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, стоимостью710000 рублей.
Определенная договором цена автомобиля уплачена истцом путем внесения на счет ООО "СВ ГРУПП" предоплаты в размере 10000 рублей, а также денежных средств в размере 700000 рублей, предоставленных истцу на основании кредитного договора N 45-00-178806-АПО, заключенного Цакировым А.Б. с ПАО "Плюс Банк".
Обращаясь в суд с иском, Цакиров А.Б. в обоснование доводов о признании недействительными вышеназванных договора купли-продажи, кредитного договора сослался на то, что в отношении него со стороны продавца ООО "СВ ГРУПП" совершен обман, сотрудники которого продали ему автомобиль другой марки по более высокой цене, заверили его, что по предоставленному ему для покупки автомобиля кредиту процентная ставка не будет превышать 4,5% годовых.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истце Цакирове А.Б. лежит обязанность доказать наличие в действиях ООО "СВ ГРУПП" прямого умысла, направленного на введение истца в заблуждение при заключении оспариваемых сделок, и наличии обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением истца заключить договор купли-продажи, кредитный договор, а также факт осведомленности об этом ответчика ООО "СВ ГРУПП".
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как усматривается из материалов дела, до заключения Цакировым А.Б. с ООО "СВ ГРУПП" договора купли-продажи автомобиля N ВЛГ/1240 от 29 января 2020 г. все существенные условия оспариваемого договора между сторонами были оговорены.
Истец ознакомился с содержанием договора купли-продажи, в нем четко указано, что сторонами заключается договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, стоимостью 710000 рублей, который в результате заключения данного договора переходит в собственность Цакирова А.Б., при этом покупатель (истец) внес предоплату в размере 10000 рублей, принял на себя обязательство выплатить оставшуюся стоимость автомобиля - 700000 рублей - за счет полученных по заключенному с ПАО "Плюс Банк" кредитному договору денежных средств.
Факт ознакомления и заключения после этого 29 января 2020 г. Цакировым А.Б. с ПАО "Плюс Банк" кредитного договора N 45-00-178806-АПО на заранее оговоренных условиях (849500 рублей на срок до 18 января 2027 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых, ежемесячным платежом - 20740 рублей 46 копеек) для выплаты оставшейся стоимости вышеназванного автомобиля подтверждается подписанными истцом индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Авто Плюс", графиком платежей по кредитному договору, а также согласовательным листом, где Цакиров А.Б. собственноручно указал об отсутствии каких-либо претензий к ООО "СВ ГРУПП", ПАО "Плюс Банк" (л.д. 34-45, 98).
Доказательств о наличии прямого умысла в действиях ответчика ООО "СВ ГРУПП", направленного на введение истца в заблуждение при заключении оспариваемых сделок (истцу продан автомобиль другой марки по более высокой цене, кредит Банком предоставлен не по обещанной ему процентной ставке 4,5% годовых) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о наличии обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением Цакирова А.Б. заключить 29 января 2020 г. договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор.
Сведений о том, что ответчик ООО "СВ ГРУПП" знал или должен был знать о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.
Кроме того, названный ответчик стороной кредитного договора не являлся, а потому каким-либо образом влиять на его условия, в том числе в части установления процентной ставки, не мог.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цакирова А.Б.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального закона и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка