Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Базарова В.Н. и Дампиловой Ц.В.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Светланы Васильевны к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Водоканал" Снегиревой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Косяковой Светланы Васильевны к МУП "Водоканал" удовлетворить.
Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Косяковой Светланы Васильевны материальный ущерб в размере 147 600 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на эвакуатор 4700 руб., расходы по уплате госпошлины 4152 руб., расходы на представителя 12000 руб..
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косякова С.В. обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный её транспортному средству в сумме 147 600 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 01 мая 2019 г. в г. Улан-Удэ по ул. Жердева, в районе д. 16 истец, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г\н ... внезапно для себя увидела, что крышка люка открылась после того, как по ней проехала впереди идущая машина. Истец предприняла меры к торможению, но избежать наезда на крышку люка не удалось. В результате чего ее автомобиль получил повреждения в нижней передней части. Ответственным лицом за данный смотровой колодец является МУП "Водоканал". Согласно оценке транспортного средства ООО "Динамо эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147 600 руб. В связи с обращением с иском в суд, истец понесла судебные расходы.
В судебное заседание истец Косякова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ехала по ул. Жердева г. Улан-Удэ со скоростью 40-50 км.\ч., напротив дома N 16, наехала на люк. Не заметила как впереди идущая машина, наехав на крышку люка, подняла его поперек, после наезда был повреждена нижняя передняя часть ее автомобиля. Сразу вызвала ГИБДД, также спустя некоторое время приехала аварийная служба МУП Водоканал. Этой дорогой ездит постоянно, крышка была на месте, однако поскольку она была не стандартная, просто лист металла, не удержалась на месте и от воздействия колес автомобиля развернулась и встала поперек.
Представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Косяковой С.В. поддержал. Суду дополнил, что у истца не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Виновным в ДТП является ответчик, который не надлежащим образом осуществлял содержание находящегося у него во владении имущества.
Представители ответчика Снегирева Н.Н., Смирнова В.М., действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали относительно заявленных Косяковой С.В. исковых требований. Суду пояснили, что в ДТП имеется вина истца, поскольку в силу п.п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Габариты автомобиля истца позволяли объехать препятствие на дороге, поскольку расстояние между краем люка и бордюром 2100 мм, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, действия Косяковой имеются в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Также полагают, недопустимым доказательством является экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт", поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку, форме его оформления.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" Снегирева Н.Н. оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что истец не предоставил какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что данные наезд было невозможно предотвратить. Причиной ДТП явились действия самого истца, который не был внимателен к дорожной обстановке.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика МУП "Водоканал" Снегирева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что в данном ДТП присутствует вина истца, который неправильно оценил дорожную обстановку.
Истец Косякова С.В. и ее представитель Трифонов О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно материалам дела, 01 мая 2019 г. около 14 ч. 20 мин. автомобиль Ниссан Кашкай г\н М497МА\03 под управлением Косяковой С.В. при движении в сторону ул. Дарханская г. Улан-Удэ в направлении ул. Конечная в районе дома N 16 по ул. Жердева, в результате наезда впереди идущим транспортным средством на люк, крышка которого, провернувшись, встала поперек, совершила наезд на него, получив повреждения.
Люк расположен на сетях водоотведения, принадлежащих МУП "Водоканал", что подтверждается договором аренды имущественного комплекса N 01\14\АИК-01 г. от 14 декабря 2017 г., схемой расположений и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно свидетельству, собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г\н ... является Косякова С.В.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО "Динамо-Эксперт". Согласно экспертному заключению N 399с от 13 мая 2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 147 600 руб., с учетом износа - 133 200 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы стороны ответчика о вине водителя поврежденного автомобиля в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ суд не может признать обоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указано выше по ходатайству стороны ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ ЗабЛСЭ, содержащимся в заключение экспертизы N 948/8-2-13.1 от 23 октября 2019 г., с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства зафиксировано не было, то определить скорость движения транспортного средства не предоставляется возможным.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" Косякова С.В. должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая остановочное время, необходимое на остановку автомобиля "Ниссан Кашкай" с момента начала реагирования водителя при скорости движения 40-50 км/ч на опасность до остановки составило 3.3-3.7с. Можно утверждать, если остановочное время с момента начала реагирования водителя на опасность составляет менее 3.3-3.7с., то водитель не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие (люк), а если остановочное время составляет более 3.3-3.7с, то водитель имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (люк). Однако учитывая видео зафиксированное на флеш-карте время движения автомобиля "Ниссан-Кашкай" до наезда составляет более 2 с., следовательно, у нее не было технической возможности выполнить требования п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ.
Таким образом, суд правильно установил, что ДТП произошло по вине ответчика, повреждения, полученные транспортным средством в результате данного ДТП, получены при указанных выше обстоятельствах.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.
Более того, материалы дела не содержат ссылки на наличие на указанном отрезке дороги предупреждающих знаков об имеющемся недостатке люка, что также свидетельствует о невозможности заблаговременного обнаружения указанной опасности, равно как и предпринятие мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства и возможно объехать препятствие.
При этом перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).
Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105 введен в действие межгосударственный стандарт "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168).
Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.
Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).
Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).
Согласно п.п. 2.10.5 и 2.10.11 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц.
Указанных действий ответчиком, для предотвращения ДТП, не осуществлено. Согласно материалам дела, видео, фотографиям, объективно подтверждено, что крышка люка являлась не стандартной, не имела плотности прилегания, в связи с чем, при проезде автомобиля отскочила и встала поперек, при этом автомобиль под управлением Косяковой, следуя за данным автомобилем, в отсутствие технической возможности предотвратить наезд, получила повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о вине истца в совершенном ДТП не находят своего подтверждения и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
