Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-565/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Отдела МВД России по г. Майкопу на определение Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления отдела МВД РФ по г. Майкоп, об отмене определения Майкопского городского суда от 23.09.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу N, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения заинтересованного лица Грищенко И.Г., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел МВД России по г. Майкопу обратилось в суд с заявлением об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2019 об оставлении без рассмотрения заявления отдела МВД РФ по г. Майкопу о признании бесхозяйным гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и его отчуждения.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Отдел МВД России по г. Майкопу, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что причиной неявки в судебное заседание послужило увольнение юрисконсульта. Данная должность являлась вакантной с 27.08.2019 по 02.12.2019. Обращает внимание суда на то, что во время отсутствия в штате отдела МВД России по г. Майкопу юрисконсульта по объективной причине, возложенные на него обязанности не были переданы другим сотрудникам отдела, ввиду чего своевременно сообщить суду о причинах неявки не представилось возможным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем Отдел МВД России по г. Майкопуне предоставлено никаких доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска судебных заседаний, а также невозможность сообщения их суду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права.
Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, отдел МВД России по г. Майкопу был извещен о времени и месте судебных заседаний 09.09.2019 и 23.09.2019. При этом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств того, что причина неявки в суд вызвана уважительными причинами и заявитель не имел возможности сообщить о них суду, не представил.
Факт того, что истец поручил ведение дела юрисконсульту и возложенные на него обязанности не были переданы другим сотрудникам отдела, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, так как указанные обстоятельства не освобождают отдел МВД России по г. Майкопукак заявителя от обязанности сообщать суду о причинах своей неявки. То обстоятельство, что причиной неявки в судебное заседание послужило увольнение юрисконсульта, также не является уважительной причиной неявки заявителя в суд и основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия учитывает, что отдел МВД России по г. Майкопу не лишено возможности повторно обратиться в суд с такими же требованиями.
Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Отдела МВД России по г. Майкопу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка