Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-565/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-565/2020
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2020 года дело по частной жалобе Ильина Александра Викторовича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года, которым с Ильиной Т.А. в пользу Ильина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда от 30.09.2019 удовлетворены исковые требования Ильина А.В. к Ильиной Т.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери А. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности на долю в праве.
Ильин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ильиной Т.А. судебных расходов в размере 80 000 рублей, в том числе 30 000 рублей расходы на представителя и 50 000 рублей расходы на проведение по делу амбулаторной комплексной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции Ильин А.В. заявленные требования поддержал.
Ильина Т.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней А., требования не признала, указав, что законные представители несовершеннолетнего ребенка несут в силу закона равную материальную ответственность за действия несовершеннолетней дочери.
Заинтересованное лицо Ильина А.В. заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ильин А.В., указывая на не согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов, считает, что всю ответственность за действия несовершеннолетней в полном объеме должна нести ее мать Ильина Т.А.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
Установив, что решение суда по делу состоялось в пользу истца Ильина А.В., суд первой инстанции с учетом представленных заявителем квитанций, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя истца и проведение судебной экспертизы, обосновано признал за ним право на возмещение судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, истца по делу, подлежащих взысканию с Ильиной Т.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери сторон А., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем истца адвокатом Чернуха М.А., и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, которые были оплачены Ильиным А.В. и приняты судом в качестве доказательства по делу.
Согласно ч.3 и 4 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
В соответствии со ст. ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ законные представители несовершеннолетних детей являются их родители, которые имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, Ильин А.В. и Ильина Т.А., являясь родителями несовершеннолетнего ответчика А., являющейся дочерью сторон, должны нести равные обязанности по имущественной ответственности своего ребенка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ильин А.В., являясь истцом по делу по иску к дочери, с учетом данных о том, что в его пользу принят судебный акт, что не освобождает его от своих родительских обязанностей по отношению к дочери А., и в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов по делу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру правильно определена судом первой инстанции путем возложения на обе стороны в равных долях в связи с отсутствием у ответчика несовершеннолетней А. самостоятельных доходов.
Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из частной жалобы Ильина А.В. не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, а его доводы о возложении ответственности по взыскании судебных расходов за дочь на одного из родителей не основаны на нормах права.
Оценив представленные материалы, характер спора, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, разумности и справедливости. Расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции признал необходимыми для разрешения спора по существу и представленным истцом в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований.
Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, был снижен судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для дополнительного снижения размера судебных расходов. В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
