Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-565/2019
Судья Генова О.В. Дело N 33-565/2019
ДокладчикТельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карабанова Виктора Михайловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Карабанова Виктора Михайловича в пользу Грунина Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 ( две тысячи) рублей, а всего 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Карабанова Виктора Михайловича в пользу Груниной Галины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Карабанова Виктора Михайловича в доход муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Грунин С.А. и Грунина Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Карабанову В. М., Управлению дорог и транспорта Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 декабря 2017 г. на неосвещенном участке 3 км автодороги сообщением "Елец-Маяк" в пос. Ключ Жизни Елецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Карабанов В.М., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный N, совершил наезд на сына истцов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии он скончался. Уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ответчика Карабанова В.М. состава преступления. Никаких извинений ответчик Карабанов В.М. впоследствии за смерть ФИО27 истцам не принес. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 г. Елецким городским судом ответчик Управление дорог и транспорта Липецкой области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Было установлено, что в действиях ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области имели место такие нарушения, как необеспечение нормативной видимости, на участке дороги были выявлены нарушения требований и стандартов по ее содержанию, а именно того участка, где произошло роковое ДТП, приведшее к гибели сына истцов. Просят взыскать с ответчика Карабанова В.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно 3000 рублей судебных расходов.
Определением суда от 08.11.2018 производство по делу по иску Грунина Сергея Анатольевича, Груниной Галины Валентиновны к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В судебном заседании истцы Грунин С.А., Грунина Г".В. поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика Карабанова В.М. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 250 000 рублей и 3000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.
Ответчик Карабанов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Карабанов В.М. адвокат Федорова В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным, поскольку размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен, просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Федорову В.А., поддержавшую жалобу, истцов Грунина С.А. и Грунину Г.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ссоответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болыо, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что истцы Грунин С.А. и Грунина Г.В. являются родителями погибшего ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Из материалов дела следует, что 13.12.2017 около 17 часов 30 минут, в темное время суток на неосвещенном участке дороги - 3 км автодороги "Елец-Маяк" в п. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, в результате нарушения ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Карабанова В.М., двигавшегося со стороны г. Ельца с включенным ближним светом фар и пешеходов ФИО19, ФИО20 и ФИО21, двигавшихся в попутном ему направлении. В результате ДТП ФИО21 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт наезда автомобилем Фольксваген Транспортер под управлением ответчика на ФИО21, получения последним в условиях конкретного ДТП 13.12.2017 г. комплекса телесных повреждений, квалифицированных в совокупности как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекших смерть потерпевшего ФИО21, в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Постановлением от 19 мая 2018 года уголовное дело N прекращено, в связи с отсутствием в действиях Карабанова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ. В постановлении указано, что водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Карабанов В.М., двигаясь со скоростью 60 км/ч, в момент возможного обнаружения пешеходов ФИО19, ФИО20 и ФИО21 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на этих пешеходов путем экстренного торможения.
Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак N на дату ДТП являлся ответчик Карабанов В.М., который и управлял им в момент ДТП.
Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в частности, заключения экспертизы ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ N14/9- 18 от 05.02.2018 года, которым подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и смертью ФИО21 в результате указанного ДТП, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также тот факт, что смерть ФИО21 наступила в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего Карабанову В.М., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, являющихся родителями погибшего ФИО30, компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных гибелью сына и невосполнимой утратой близкого человека, а также учел требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение ответчика, определив компенсацию морального вреда в пользу каждого истца с ответчика в размере по 250000 руб. каждому.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размером компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред родителям погибшего несовершеннолетнего ребенка, с другой - не допустить неосновательного их обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда. Размер компенсации соответствует юридически значимым обстоятельствам по делу, которые установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в суде апелляционной инстанции в качестве довода апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика, в том числе размер среднемесячного заработка - 12325 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие в собственности недвижимого имущества, проживание совместно с матерью, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку материальное положение ответчика уже было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, который отвечает общегражданским принципам разумности, справедливости и соразмерности. При этом ответчик не является инвалидом, на праве собственности владеет транспортным средством, сведения о выплате денежных средств в добровольном порядке или в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего ФИО21 грубой неосторожности, не могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела заинтересованной стороны по делу. Признаков именно грубой неосторожности в действиях погибшего из материалов дела не усматривается, а обстоятельства гибели потерпевшего учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда обстоятельства и представленные доказательства.
В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводов суда, по сути, этим доводам дана надлежащая оценка районным судом.
Суд правильно определилпредмет доказывания, установил существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карабанова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
