Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мочалова П.Г. по доверенности Окуня Г.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" к Мочалову П.Г. о признании права отсутствующим,
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Труженик" обратилось в суд с иском к Мочалову П.Г. о признании отсутствующим зарегистрированное право на сооружение - воздушную линию электропередач, протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: <адрес> указав, что на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Мочалову П.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель населенных пунктов для эксплуатации сада с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. В упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости от 30 мая 2016 года и на основании свидетельства на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение - воздушную линию электропередач, протяженностью <данные изъяты> м., расположенную по <адрес> Однако данное сооружение полностью расположено за границей земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Мочалов П.Г. собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, не является. Истец просил суд признать зарегистрированное право Мочалова П.Г. на сооружение: воздушную линию электропередач, протяженностью <данные изъяты> м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" по доверенности Бравистова Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Мочалов П.Г. и представитель Мочалова П.Г. по доверенности Окунь Г.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности Фролова Е.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области, акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" удовлетворены в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2018 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда.
Не согласившись с решением суда, представитель Мочалова П.Г. по доверенности Окунь Г.М. подал в Кировский районный суд г. Астрахани апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Мочалов П.Г., представитель Мочалова П.Г. по доверенности Окунь Г.М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области, акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года Мочалов П.Г. подавал в Астраханский областной суд письменное ходатайство об отложении слушания по делу на дату после 3 февраля 2019 года в связи с нахождением Мочалова П.Г. в командировке <адрес>
На заседании судебной коллегии от 30 января 2019 года данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, слушание дела отложено на 6 февраля 2019 года. Ходатайства представителя Мочалова П.Г. - Окуня Г.М. об отложении слушания дела в Астраханский областной суд не поступали, сведения об уважительности причин неявки представителя Окуня Г.М. представлены не были.
6 февраля 2019 года на заседание судебной коллегии Мочалов П.Г., представитель Мочалова П.Г. - Окунь Г.М. не явились. Мочаловым П.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное телефонограммой, в связи с невозможностью личного участия Мочалова П.Г. в судебном заседании по болезни, а также в связи с командировкой одного представителя, болезнью другого представителя.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Доводы, изложенные в ходатайстве Мочалова П.Г., не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика и его представителей в судебное заседание. Мочалов П.Г., представители Мочалова П.Г. по доверенности Окунь Г.М., Окунь А.Г. заблаговременно уведомлялись судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением, телефонограмм.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, Мочалов П.Г. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин, как его неявки, так и неявки его представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также сведения о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, доказательства нахождения представителя Мочалова П.Г. в командировке.
Ходатайства об отложении слушания дела от представителей Мочалова П.Г., в том числе от представителя Окуня Г.М., в Астраханский областной суд не поступали.
Учитывая заблаговременное извещение Мочалова П.Г. и его представителей о слушании дела, назначенного на 6 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что Мочалов П.Г. имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
Между тем Мочалов П.Г. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, не представил соответствующие доказательства, подтверждающие уважительность неявки в суд, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами со стороны Мочалова П.Г.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей, что соответствует положениям пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции представителем садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" по доверенности Бравистовой Е.С. заявлено об оставлении апелляционной жалобы представителя Мочалова П.Г. - Окуня Г.М. без рассмотрения в связи с истечением срока действия доверенности, выданной на имя представителя Окуня Г.М.
Выслушав представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" по доверенности Бравистову Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, Мочалов П.Г. лично участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" к Мочалову П.Г. о признании права отсутствующим. Кроме того его интересы в суде первой инстанции на основании доверенности N от 9 октября 2015 года, удостоверенной нотариально, представлял Окунь Г.М. Данная доверенность выдана сроком на 3 года, то есть по 9 октября 2018 года (л.д. <данные изъяты>).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" удовлетворены в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2018 года в мотивировочной части решения суда исправлена описка.
Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года, представитель ответчика Мочалова П.Г. - Окунь Г.М. 6 ноября 2018 года обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, подписав данную жалобу от своего имени на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что к моменту подачи апелляционной жалобы срок действия данной доверенности истек. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия полномочий представителя Окуня Г.М. на подачу и подписание указанной апелляционной жалобы.
В материалах дела имеется только нотариально удостоверенная доверенность N от 22 января 2019 года, выданная Мочаловым П.Г. на имя Окунь Г.М., Окунь А.Г. на представление его интересов в судах общей юрисдикции с правом обжалования судебного постановления.
Таким образом, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы срок действия доверенности, выданной на имя Окуня Г.М., истек, в связи с чем, представитель не имел полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, не представлено доказательств наличия таких полномочий и в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии апелляционной жалобы положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие возможности устранения имеющегося недостатка в суде апелляционной инстанции, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя Мочалова П.Г. - Окуня Г.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" к Мочалову П.Г. о признании права отсутствующим оставить без рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
