Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бягуровой В<...> З<...> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Минькеевой А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бягуровой В.З., в обоснование требований указав, что 20 ноября 2012 г. между ООО "Тинькофф Кредитные Системы" и Бягуровой В.З. заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности 94 000 руб. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Тинькофф Кредитные Системы". По условиям договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, при этом направив заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен Бягуровой В.З. 11 сентября 2017 г. и подлежал оплате в течение 30 дней.
По договору и акту приема-передачи от 28.09.2017 г. ООО "Тинькофф Кредитные Системы" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору N <...> на сумму 160 509,26 руб., о чем уведомило Бягурову В.З.
Истец просил взыскать с Бягуровой В.З. задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 г., образовавшуюся за период с 08.02.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 160 509,26 руб., государственную пошлину в размере 4 410, 19 руб.
7 февраля 2019 г. по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечено АО "Тинькофф Банк".
В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Бягурова В.З. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Взысканы с Бягуровой В<...> З<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 ноября 2012 г. за период с 8 февраля 2017 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 160 509,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на непредставление доказательств уведомления ее о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" не предоставляют Банку уступать любому третьему лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности, права по кредитному договору без согласия клиента. Не соглашается с размером взысканной задолженности в части перевода с ее банковской карты денежной суммы в размере 65 513, 45 руб., поскольку такого поручения она Банку не давала. В качестве объяснения такого перевода сотрудники Банка по телефону горячей линии указали на наличие у нее кредитного договора в Связном Банке. Между тем доказательств, подтверждающих обоснованность проведения данной банковской операции, истцом не представлено. За весь период пользования кредитной картой она сняла наличными 82 800 руб., внесла на счет 143 908,32 руб. В связи с этим считает размер задолженности в сумме 160 509,26 руб. необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810 и 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 330 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и ответчиком Бягуровой В.З. заключен кредитный договор N <...>, являющийся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
В соответствии с условиями договора - ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 94 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 7.6 RUR, беспроцентный период -0%-55 дней, процентная ставка по Кредиту -39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 руб., минимальный платеж - не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного: в 1 раз - 590 руб., 2 раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., 3 и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20% в день, плата за подключение в программу страховой защиты -0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей (л.д. 46).
Решением Единственного акционера ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" от 16 января 2015 г. изменено наименование банка на АО "Тинькофф Банк".
В связи с ненадлежащим исполнением Бягуровой В.З. условий договора банком, АО "Тинькофф Банк" был сформирован заключительный счет и направлен 11 сентября 2017 г. ответчику с требованием о возврате в течение 30 календарных дней задолженности, которая за период с 8 февраля 2017 г. по 11 сентября 2017 г. составила 160 509,26 руб., в том числе 95 605,25 руб. - кредитная задолженность; 43 764,15 руб. - проценты; 21 139,86 руб. - иные платы и штрафы.
Задолженность по кредиту Бягуровой В.З. в установленный срок погашена не была.
28 сентября 2017 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от 28 сентября 2017 г.
Пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусматривает право банка передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс" (л.д. 34).
Следовательно, ООО "Феникс" принадлежит право требования к Бягуровой В.З. по кредитному договору N 0033423328 от 20 ноября 2012 г.
Вопреки доводам жалобы состоявшаяся между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" уступка права (требований) к Бягуровой В.З. не нарушает положений закона и условий кредитного договора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.
Такое разрешение, а также право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком кредитного договора. В связи с чем наличие (отсутствие) лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО "Феникс" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что довод жалобы о незаконности банковской операции по переводу 27 июля 2015 г. с кредитной карты ответчика денежной суммы в размере 65 513, 45 руб., заслуживает внимания.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно письменным пояснениям истца, представленных в суд апелляционной инстанции, 17 июня 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и АО "Связной Банк" заключен договор переуступки прав требования (цессии) N 134, в соответствии с которым АО "Связной Банк" уступил АО "Тинькофф Банк" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 27 июля 2015 г. в <...> часов московского времени в ходе телефонных переговоров Бягурова В.З. изъявила желание перевести переуступленную задолженность по договору цессии с отдельного договора на договор кредитной карты N <...>. В подтверждение своих доводов ООО "Феникс" направило заявление Бягуровой В.З. на оформление банковской карты "Связной Банк", анкету клиента N <...>, расписку в получении карты, заявление на включение в список застрахованных лиц, скорректированный реестр передаваемых прав требования, являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору уступки прав требования N <...> от 5 июня 2015 г.
В письме АО "Тинькофф банк" исх. N <...> от 9 мая 2019 г. содержатся сведения о том, что задолженность Бягуровой В.З. перед АО "Связной Банк" в размере 65513,45 руб. была переведена в пользу АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) на основании заключенного с АО "Связной Банк" договора цессии. Кредитному договору Банком был присвоен номер <...>. По состоянию на 9 мая 2019 г. задолженность по договору N 0168377265 отсутствует, договор расторгнут.
Согласно письму Центрального банка РФ исх. N <...> от 18 июня 2019 г. в соответствии с представленными пояснениями АО "Тинькофф Банк" между Бягуровой В.З. и АО "Связной Банк" был заключен договор кредитной карты N <...> от 20 ноября 2012 г. Права требования по указанному кредитному договору были приобретены Банком 17 июня 2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 216 г. АО "Связной Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса о законности осуществления банковской операции АО "Тинькофф Банк" по переводу со счета ответчика денежной суммы в размере 65 513, 45 руб. принимались меры к истребованию документов, подтверждающих уступку прав требования по кредитному договору, заключенному между Бягуровой В.З. и АО "Связной Банк", в том числе договора цессии от 17 июня 2015 г., Верховным Судом Республики Калмыкия 19 июня и 12 июля 2019 г. были направлены запросы в адрес АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с отложением судебного заседания.
Однако, несмотря на неоднократные требования суда, доказательства переуступки прав требования по кредитному договору, заключенному между Бягуровой В.З. и АО "Связной Банк", в частности, договор цессии от 17 июня 2015 г., суду апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах проведение АО "Тинькофф Банк" банковской операции, поименованной в выписке по договору кредитной линии N <...> как "перевод 3-го баланса", нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением суммы кредитной задолженности с 160509,26 руб. до 94 995, 81 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3049,87 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 г. изменить.
Взыскать с Бягуровой В<...> З<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 ноября 2012 г. в размере 94 995,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049,87 руб.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
