Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Д.М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Вагапов Д.М. обратился в суд с названным выше иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), указав в его обоснование, что 5 марта 2018 г. в пос. заключил с ответчиком договор N...В купли-продажи простого векселя ФТК N..., составленного 5 марта 2018 г.; в тот же день истец перечислил на счет Банка цену договора - 3 700 000 руб.
5 марта 2018 г. стороны также заключили договор хранения, по условиям которого истец поместил приобретенный вексель на хранение ответчику.
11 марта 2019 г. истец направил ответчику заявление на погашение векселя и 13 марта 2019 г. получил от Банка уведомление о невозможности совершения платежа по векселю.
Утверждал, что сделка по купле-продаже простого векселя является недействительной, так как совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по заключенному договору и по депозитам.
Пояснял, что при заключении сделки сам вексель ему не передавался, из содержания договора и пояснений сотрудника Банка у него сформировалось ложное убеждение о том, что приобретаемый вексель существует в натуре. Однако на момент заключения сделки вексель не был оформлен векселедателем и не был приобретен "АТБ" (ПАО) у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
О данном обстоятельстве, а также о принадлежности векселя ООО "ФТК", о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ФТК", о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязательств как векселедателя, а обязательства Банка ограничены функциями домилицианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК", ответчик истца при совершении сделки не уведомил.
Утверждал, что при заключении оспариваемого договора заблуждался в отношении предмета сделки, ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
Со ссылкой на приведенные и иные обстоятельства, положения статей 178, 179, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд признать договор купли-продажи простого векселя от 5 марта 2018 г. недействительным, применить последствия ее недействительности, взыскав уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 700 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 6 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 296 278 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик против удовлетворения требований Вагапова Д.М. возражал, полагая их необоснованными.
Решением Магаданского городского суда от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 3 700 000 руб., с вексельной суммой 4 146 432 руб. 88 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 марта 2019 г., заключенный 5 марта 2018 г. между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Вагаповым Д.М. (покупатель), применил последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Вагапова Д.М. денежные средства в сумме 3 700 000 руб.
Суд постановиланнулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Вагапову Д.М., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 3 700 000 руб., с вексельной суммой с вексельной суммой 4 146 432 руб. 88 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 марта 2019 г.
С "АТБ" (ПАО) в пользу Вагапова Д.М. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 6 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 296 278 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 181 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 ГК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в документах без каких-либо оговорок и возражений. Утверждает, что в случае несогласия истца с предложенным порядком передачи векселя, сторонами были бы предусмотрены иные условия спорного договора в части передачи ценной бумаги.
Настаивает на необоснованности доводов истца о непередаче векселя, поскольку в дату исполнения сделки купли-продажи векселя Банк являлся законным владельцем векселя - первичным векселедержателем и надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, то есть выполнил все условия договора.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до истца информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) и за счет средств ООО "ФТК" противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной истцом, и пункта 1.1 договора от 5 марта 2018 г.
Обращает внимание, что реквизиты векселя, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют реквизитам самого векселя, и настаивает, что данное обстоятельство подтверждает факт существования векселя в момент заключения договора купли-продажи и опровергает выводы суда об обратном.
Указывает, что непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в том числе для выяснения обеспеченности приобретаемого векселя и платежеспособности векселедателя, рисков и возможных неблагоприятных последствий, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с Банка в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что положения статьи 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
В дополнениях к апелляционной жалобе Банк также указывает на то обстоятельство, что, аннулировав передаточную надпись о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Вагапову Д.М. с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" N... от 5 марта 2018 г., суд, применяя двустороннюю реституцию, не возложил на истца обязанность по его возврату Банку.
В возражениях на жалобу, поданных через представителя Кравцив В.А., истец, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Магаданской области; иные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела или его рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2018 г. в пос. Омсукчанского района Магаданской области между Вагаповым Д.М. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) в лице начальника операционного офиса Банка N... в пос. З., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 3 700 000 руб. с вексельной суммой 4 146 432 руб. 88 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 марта 2019 г., векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 14-15).
Имеющаяся в деле копия простого векселя серии ФТК N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Вагапова Д.М.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге) и печать Банка с указанием "без оборота на меня" (л.д.12).
В качестве приложения N 1 к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д. 21).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 5 марта 2018 г. в пос. подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 16).
Помимо этого, сторонами 5 марта 2018 г. заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город .
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии ФТК N... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, наряду с отсутствием у покупателя сведений о платеже по векселю за счет средств ООО "ФТК" эти обстоятельства ввели в заблуждение Вагапова Д.М., не позволили правильно оценить характер сделки и наступление соответствующих правовых последствий, в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума N 33/14.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи "АТБ" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N... Вагапову Д.М. не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 5 марта 2018 г.
Заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в г. 5 марта 2018 г. - в день заключения договора в пос. Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя - на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Вагаповым Д.М. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Из условий заключенного с Вагаповым Д.М. договора купли-продажи векселя (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 г. N...-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.
Разница в часовом поясе между г. и пос. Магаданской области (+ 8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между пос. Магаданской области и г. не позволяли передать оригинал векселя покупателю 5 марта 2018 г., что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ему не были известны.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Вагапова Д.М. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Вагапову Д.М. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 г. у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Как установлено судом, ООО "ФТК" является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства.
В июне 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд г. с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N А40-129857/18-172-985).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше трех миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 г. свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. рублей.
В последующем (10 августа 2018 г.) "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора Банк располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности ООО "ФТК", его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
Обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки ответчиком не оспариваются.
По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Вагапова Д.М.
Вопреки доводам жалобы, соответствие реквизитов векселя приведенным в договоре купли-продажи, акте приема-передачи векселя, банковском и мемориальном ордерах, выписке по счету реквизитов векселя с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.
Имея в виду, что на момент заключения сделки векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи векселя не существовало, доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, а также о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и уплаты истцом денежных средств по нему, в силу разъяснений в пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованным является начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.
Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о неразрешении судом первой инстанции вопроса о судьбе векселя.
Так, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 г. Вагапов Д.М. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения N...Х, в котором просил его расторгнуть и вернуть ему вексель серии ФТК N... (л.д. 123).
В соответствии с актом приема-передачи от 11 марта 2019 г., Вагапов Д.М. принял от "АТБ" (ПАО) вышеуказанный простой вексель (л.д. 144).
Из письменных объяснений истца от 5 августа 2019 г. следует, что на момент разрешения спора судом первой инстанции и до настоящего времени вексель находится у Вагапова Д.М. (его представителя).
Вместе с тем, признав сделку недействительной и взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Вагапова Д.М. уплаченную по договору купли-продажи стоимость простого векселя, суд первой инстанции не возложил на истца обязанность возвратить ответчику данный вексель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о передаче ответчику полученного истцом подлинника векселя серии ФТК N..., дополнив оспариваемое решение указанием на возложение на Вагапова Д.М. обязанности передать "АТБ" (ПАО) названный вексель. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
обязать Вагапова Д.М. передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" серии ФТК N... стоимостью 3 700 000 рублей, с вексельной суммой 4 146 432 рубля 88 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 марта 2019 г.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
