Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2019 года №33-565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И., Ткаченко А.В.,
21 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Господаря М.П. на решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от22ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Господарь М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Садко" о взыскании процентов за просрочку уплаты заработной платы в сумме 125204 рублей 03копеек, расходов по составлению иска в сумме 6000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ГосподаряМ.П., его представителя адвоката Подкорытова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Садко" Ковеза Г.И., адвоката Титова С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Господарь М.П. предъявил в суде иск к ООО "Садко" о взыскании процентов за просрочку уплаты заработной платы в размере 125204 рублей 03копеек.
В обоснование исковых требований указал, что в период <данные изъяты> работал в ООО "Садко" в должности <данные изъяты>, приказом от 28 декабря 2016 года уволен по собственному желанию. В связи с возникновением спора, в том числе, по причине невыплаты ответчиком заработной платы, он был вынужден обратиться в суд; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2017 года был установлен факт его трудовых отношений с ответчиком и в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 704047 рублей 76 копеек. Заработная плата на основании исполнительных документов перечислена ему 10 августа 2017 года в размере 95446 рублей 46копеек и 30августа 2017 года в размере 608581 рубля 30 копеек. Полагал, что в связи с нарушением срока выплаты заработной платы с работодателя на основании ст.236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию проценты за просрочку выплат за период с 23 ноября 2016 года по 30 августа 2017 года.
Господарь М.П. участия в судебном заседании не принимал.
ООО "Садко" в судебное заседание своего представителя не направило; в письменных возражениях просило в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском.
Государственная инспекция труда в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Господарь М.П. просит судебную коллегию решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением спора противоречит нормам материального права и нарушает его права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Господаря М.П., суд первой инстанции, установив, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании процентов за просрочку уплаты заработной платы за период с 10 июня по 23 ноября 2016года имело место 13июня 2018 года, применил последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 июня 2006года N 90-ФЗ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока обращения в суд с указанными требованиями необходимо исчислять с 11числа каждого месяца следующего за отработанным, поскольку при получении заработной платы 10 числа каждого месяца истец знал о том, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, которым отменено решение Тигильского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года, исковые требования Господаря М.П. удовлетворены частично: признан факт трудовых отношений между ним и ООО "Садко" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в его пользу взыскана заработная плата в размере 627660 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76387 рублей 76 копеек, судебные расходы.
На основании исполнительного листа, выданного Тигильским районным судом Камчатского края по делу N 2-41/2017 ООО "Садко" на расчетный счет Господаря М.П. перечислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск 10 августа 2017 года в размере 95466 рублей 46копеек и 30 августа 2017 года - в размере 608581 рубля 30 копеек.
Из текста искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что Господарь М.П. просил взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 23 ноября 2016года по 30 августа 2017 года, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению п. 2 ст. 392 Трудового кодекса, введенный Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующий с 3 октября 2016 года, в соответствии с которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Делая вывод о том, что начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять с 11числа каждого месяца следующего за отработанным, поскольку при получении заработной платы 10 числа каждого месяца истец знал о том, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в данном случае срок обращения в суд подлежит исчислению с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда апелляционного определения, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку именно с этого момента установлен факт нарушения трудовых прав истца и у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Господаря М.П. по причине пропуска срока для обращения в суд с иском.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 чт. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от19июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, несмотря на то, что обжалуемое решение постановлено не в предварительном судебном заседании, учитывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований Господаря М.П. по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 22 ноября 2018 года отменить.
Дело по иску Господарь М.П. к ООО "Садко" о взыскании процентов за просрочку уплаты заработной платы возвратить в Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка