Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семкину Н. С., Сёмкина Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 2183540 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой 12 % годовых с целью строительства (...) квартиры, расположенной по адресу: (...). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала квартира, общей площадью (...) кв.м, расположенная по адресу: (...). Заемщики нарушают условия кредитного договора. Истец просил расторгнуть кредитный договор от (...), взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2300465,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31702,33 руб.; обратить взыскание на указанное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2040000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд расторг кредитный договор от (...) N (...), взыскал солидарно с Семкина Н.С. и Сёмкиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2248774,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31702,33 руб., обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: (...), кадастровый (или условный) номер (...), путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2252000 руб.. С ответчиков в пользу ИП Блинниковой Е.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 1300 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его изменить. В обоснование жалобы указывают о несогласии с размером неустойки, взысканной в пользу истца. Полагают, что имеются основания для снижения неустойки до 10000 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и созаемщиками Семкиным Н.С. и Сёмкиной Н.В. заключен кредитный договор N (...) на сумму 2183540 руб. на срок 156 месяцев (срок увеличен дополнительным соглашением от (...) N (...)) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения строящегося жилья ((...) квартиры, расположенной по адресу: (...)).
Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики взяли на себя обязанность возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики оплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Исполнение кредитных обязательств ответчиков обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: (...), о чем составлена закладная. Залог квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по РК.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов созаемщики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составляет 2300465,67 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1915907,88 руб., задолженность по просроченным процентам - 202866,45 руб., неустойка - 181691,34 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с созаемщиков задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора кредитор был вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Неустойка начислена в связи с нарушением обязательств согласно п. 4.3. кредитного договора. При этом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 130000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов. Начальная продажная цена жилого помещения, являющегося предметом ипотеки (залога) и расположенного по адресу: (...), определена судом в сумме 2252000 руб. (80% от 2815000 руб.) согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП Блинниковой Е.А. от (...) N (...).
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном споре, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 181691,34 руб. до 130000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, размер неустойки снижен, ее сумма соответствует обстоятельствам дела. Вины кредитора в увеличении суммы неустойки, недобросовестности с его стороны не усматривается.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
