Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-565/2019
г.Рязань
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Василия Юрьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фролова Василия Юрьевича к Николаеву Игорю Игоревичу, Воробьевой Надежде Николаевне, Минасяну Гагику Левоновичу, о снятии ареста с имущества, отказать.
Взыскать с Фролова Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Воробьевой Надежды Николаевны, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Фролова В.Ю. Туровской О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов В.Ю. обратился в суд с иском ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о снятии ареста с имущества.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2018 года между ним и Минасяном Г.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, по условиям которого продавец гарантировал, что транспортное средство не находится под арестом.
30.06.2018 года истец, через своего представителя, обратился в ГИБДД г. Рязани для перерегистрации транспортного средства на свое имя, внесения соответствующих изменений в ПТС и свидетельство о регистрации. В оказании государственной услуги истцу было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия.
Согласно карточкам АМТС, в отношении спорного автомобиля имеются следующие ограничения: 24.06.2014 года на основании постановления суда был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, 02.07.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на регистрационные действия, 07.07.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на регистрационные действия.
Истцу, как собственнику спорного автомобиля, о данных ограничениях известно не было, он полагает, что они наложены незаконно и подлежат отмене, считает себя добросовестным покупателем, исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость автомобиля, в связи с чем просил суд снять все запреты (аресты) с автомобиля Ауди А8, госномер В110РР62.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.10.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г. Рязани и Рязанскому району надлежащими соответчиками Николаевым И.И., Воробьевой Н.Н., Минасяном Г.Л., к участию в деле, в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Фролов В.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку право собственности на спорный автомобиль у него возникло в силу п.2 ст.218 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, кроме того полагает необоснованным взыскание судебных расходов в пользу ответчика Воробьевой Н.Н., так как ответчики определены ст.442 ГПК РФ, и взысканный судом размер этих расходов чрезмерным.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Фролов В.Ю., ответчики Николаев И.И., Минасян Г.Л., Воробьева Н.Н., представитель третьего лица - ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.10.2014 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 510 684 руб., судебные расходы - 19 082 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего 539 766 руб. 82 коп.
В рамках рассмотрения указанного дела определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19.06.2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих Николаеву И.И., в том числе автомобиля <скрыто>, которые были исполнены в рамках возбужденного исполнительного производства N в отношении Николаева И.И., судебным приставом-исполнителем 02.07.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.
03.10.2016 года Воробьева Н.Н. обратилась в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о розыске имущества должника, в котором просила объявить в розыск имущество должника, в том числе автомобиль <скрыто>, в результате чего 08.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина и его имущества.
06.09.2016 года Николаев И.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля <скрыто>, для последующей его утилизации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.10.2016 года в удовлетворении заявления Николаева И.И. отказано. Основанием для отказа послужило неполное исполнение должником решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.10.2014 года, его долг перед Воробьевой Н.Н. составляет 128 691 рубль.
В подтверждение исковых требований о снятии ареста с автомобиля <скрыто>, истец Фролов В.Ю. представил договор купли-продажи данного транспортного средства от 09.04.2018г., заключенный между ним и Минасяном Г.Л.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона о безопасности дорожного движения).
В соответствии с действующим законодательством судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения по изменению права собственности. В частности, наложение ареста на имущество предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 115), Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 80) (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения суда допускается применением мер обеспечения иска, к которым в силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.
В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001 (ред. от 20.03.2017г.), действовавших на дату договора о покупке транспортного средства истцом, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.45 вышепоименованных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в Правилах, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. N, действующих в настоящее время (п.п.3, 46).
Из материалов дела следует, что доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль от Николаева И.И. к Минасяну Г.Л. и от Минасяна Г.Л. к Фролову В.Ю. с соблюдением установленного законом порядка и предусмотренных законом ограничений истцом не представлено.
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.10.2014 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не исполнено.
Признаков добросовестности приобретения истцом спорного автомобиля судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом п.2 ст.218 ГК РФ не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения прав и свобод граждан, в частности, по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля до исполнения решения суда, как следует из дела, указанное решение не исполнено, в связи с чем оснований для снятия указанного ограничения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в пользу ответчика Воробьевой Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, которыми предусматривается, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое письменное заявление имеется в материалах дела (л.д.68.1).
Доводы жалобы о завышенном размере взысканного судом размера судебных расходов на оплату представителя являются не состоятельными, поскольку сумма 5000 руб. за участие представителя ответчика Воробьевой Н.Н. в трех судебных заседаниях обоснованно признана судом первой инстанции не являющейся чрезмерной и соответствующей принципу разумности. Каких-либо доводов и доказательств чрезмерности указанного размера судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика апеллятором в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Василия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
