Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой О.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Куликовой О.А. к Куликову Е. А., Куликову А. М., Мартыновой О. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Куликовой О.А., ответчика Куликова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова О.А. обратилась в суд с иском к Куликову Е.А., Куликову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи имущества.
Требования мотивировала тем, что Куликов Е.А. является должником по исполнительным производствам, по которым она является взыскателем.
Его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына составляет 308 000 рублей, по иным обязательствам перед ней - 90 000 рублей.
05.09.2018 Куликов Е.А., несмотря на наличие обязательств перед ней, продал гараж, расположенный по адресу: <...>, своему отцу Куликову А.М. за 100 000 рублей, в то время как рыночная стоимость гаража составляет 199 000 рублей.
Считает данную сделку мнимой, заключённой Куликовым Е.А. с целью избежать обращения взыскания на данный гараж, поскольку она заключена между близкими родственниками, его отец не имел финансовой возможности приобрести гараж, так как является пенсионером, не работает, получает от сына алименты.
С вырученными от продажи денежными средствами Куликов Е.А. обязательства по исполнительным производствам не погасил.
С учётом последующего увеличения требований, просила признать недействительными договоры купли-продажи гаража - ЖБИ (блок-комнаты), расположенного по адресу: <...>, заключенные 05.09.2018 между Куликовым Е.А. и Куликовым А.М., и последним 20.11.2018 с Мартыновой О.Г.
Определениями суда от 18.04.2019, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), изменён процессуальный статус Мартыновой О.Г. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
В судебном заседании Куликова О.А. требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что обращение взыскания на гараж позволило бы погасить имеющуюся у Куликова Е.А. перед ней задолженность по исполнительным производствам. Считает, что погашение ответчиком задолженности по алиментам ежемесячно в размере по 2 000 - 4 000 рублей не является добросовестным исполнением обязательства. Задолженность по другим исполнительным производствам составляет 90 000 рублей, которую ответчик не выплачивает.
Оспариваемые сделки являются мнимыми, так как после приобретения гаража Мартынова О.Г. не вывезла его ближе к своему дому, не переоформила договоры аренды земельного участка и энергоснабжения на себя. Гараж продан по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Объявление о продаже гаража ответчики не подавали. Куликов А.М. продал гараж Мартыновой О.Г. спустя непродолжительное время после его покупки. Его финансовое положение не позволяло ему приобрести гараж так как, он является пенсионером, не работает, является должником по исполнительным производствам.
Ответчик Куликов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что от уплаты задолженности по исполнительным производствам не уклоняется. С его пенсии и заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в счёт оплаты алиментов и задолженности по алиментам в размере 50%.
Не согласен с доводами истицы о том, что его отец не имел финансовой возможности приобрести гараж, поскольку у последнего имелись денежные средства от продажи квартиры, полученной по наследству. Пояснил, что продал гараж отцу для последующей перепродажи, так как не нуждался в нём, деньги по сделке получил, потратил их на погашение долгов перед иными лицами.
Мартынова О.Г. ранее работала вместе с ним в ООО "Бридер", узнав от сотрудников, что он ищет покупателя на гараж, обратилась к нему, он дал ей номер отца, так как собственником гаража уже не являлся.
Срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж, истёк. Возобновление действия договора аренды возможно в случае использования земельного участка, поскольку он перестал им пользоваться, то срок действия договора считает не продлённым.
Ответчик Куликов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем гаража, заплатил за него денежные средства в размере 100 000 рублей, в последующем продал его Мартыновой О.Г за 110 000 рублей. Наличие у него задолженности по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств на покупку гаража. Наличие близких родственных отношений с сыном не ограничивает его право на совершение сделки купли-продажи гаража.
Ответчик Мартынова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменных возражениях на иск требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Указала, что приобрела гараж у Куликова А.М., заплатив ему за него 110 000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем, в настоящее время несёт расходы по содержанию гаража.
Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куликова О.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с выводом суда о законности сделки купли-продажи гаража, так как со стороны ответчика Куликова Е.А. имеет место злоупотребление правом.
Удержания с пенсии и заработной платы Куликова Е.А. идут в счёт погашения алиментов в размере 14 000 рублей и задолженности по ним в размере 2000-4000 рублей ежемесячно.
Задолженность по другим трём исполнительным производствам в размере 90 290 рублей 16 копеек Куликов Е.А. не погашает, уклоняется от исполнения обязательств по судебным решениям. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у него отсутствует. На вырученные от продажи гаража денежные средства задолженность он не погасил.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Куликова Е.А. и злоупотреблении им правом.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведённым ею в обоснование своей позиции о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.
Так, суд оставил без внимания, что сделка совершена между близкими родственниками, цена, по которой продан гараж, занижена, договор купли-продажи предъявлен ответчиком судебному приставу-исполнителю после того, как она подала заявление об обращении взыскания на него.
У покупателя Куликова А.М. отсутствует автомобиль, соответственно, необходимости в покупке гаража у него не было, его материальное положение не позволяло ему приобрести гараж.
Договор аренды земельного участка и энергоснабжения на нового собственника не оформлены, что свидетельствует о фактическом использовании гаража Куликовым Е.А. По условиям договора аренды земельного участка, на котором находится спорный гараж, срок его действия продляется, если арендатор пользуется земельным участком. Куликов Е.А. доказательств обращения к арендодателю - мэрии г. Биробиджана с заявлением о расторжении данного договора не представил.
Мартынова О.Г. в судебное заседание не являлась, тем самым проявила безразличие к спорному имуществу, гараж на другой земельный участок не перевезла.
В возражение на апелляционную жалобу ответчик Куликов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Куликова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Куликов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в связи с наличием исполнительных производств, взыскателем по которым является истица, с его заработной платы и пенсии удерживается 50%, оставшихся денежных средств недостаточно для проживания и погашения кредита, в связи с чем он вынужден был брать в долг, в том числе у отца. Денежными средствами, вырученными от продажи гаража, погасил долг перед отцом и иными лицами.
Ответчики Куликов А.М., Мартынова О.Г., представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2018 между Куликовым Е.А. и Куликовым А.М. заключён договор купли - продажи гаража (ЖБИ, блок - комната, перевозимый), расположенного по адресу: <...>, по цене 100 000 рублей. Пунктами 4, 7 договора предусмотрено, что расчёт между сторонами произведён до подписания договора, указанный документ является актом приёма - передачи гаража.
20.11.2018 Куликов А.М. продал указанный гараж Мартыновой О.Г. по цене 110 000 рублей. Пунктами 4, 7 договора предусмотрено, что стороны произвели расчёт до подписания договора, последний является актом приёма - передачи гаража.
На момент совершения сделок между Куликовым А.М. и Куликовым Е.А. в отношении последнего были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 25.01.2018 на сумму 34 624 рубля 76 копеек (неустойка за несвоевременную выплату алиментов), исполнительного листа, выданного 24.08.2017 по решению суда о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 99 500 рублей, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 25.08.2009.
Взыскателем по указанным исполнительным производствам является истица Куликова О.А.
Кроме того, 18.05.2018 на основании решения Биробиджанского районного суда выдан исполнительный лист о взыскании с Куликова Е.А. в пользу Куликовой О.А. денежных средств в размере 41 308 рублей 48 копеек за долю, выплаченных в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство по данному обязательству в отношении должника возбуждено после совершения сделок 30.10.2018.
Полагая, что сделки купли - продажи гаража являются недействительными (мнимыми) и заключены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, Куликова О.А. обратилась с иском в суд.
Разрешая требования истицы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что названные выше договоры купли - продажи не являются мнимыми, так как стороны по сделкам имели намерение на их заключение и сделки фактически исполнены.
Оснований не согласится с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения сделок Куликов Е.А. обязательства погашал.
Так, согласно сообщениям ОПФР по ЕАО от <...> N <...> и справки ООО "Бридер" от <...> N <...> из пенсии и заработной платы Куликова Е.А. ежемесячно удерживаются алименты в размере 50%, 20 892 рубля 67 копеек.
Из материалов исполнительных производств не следует, что на момент совершения сделок и до обращения истицы в суд 25.03.2019 с настоящим иском имелся запрет или ограничение на совершение Куликовым Е.А. сделок по отчуждению имущества, включая гараж. Меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на гараж приняты по ходатайству истицы в рамках настоящего дела.
Кроме того, в отношении истицы Куликовой О.А. также имелись возбужденные исполнительные производства, по которым она являлась должником по отношению к Куликову Е.А.
Так, согласно исполнительным листам N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> с Куликовой О.А. в пользу Куликова Е.А. взысканы денежные средства в размере 43 707 рублей и 100 рублей, 30 587 рублей 75 копеек соответственно.
Указанная задолженность истицей погашена после предъявления Куликовым Е.А. исполнительных листов в службу судебных приставов в феврале 2019 года путём взаимозачета требований.
В настоящее время собственником гаража является Мартынова О.Г., не состоящая в родственных либо дружеских отношениях с ответчиками Куликовым Е.А. и Куликовым А.М.
Из её письменных заявлений в адрес суда следует, что с момента покупки она несёт все расходы по содержанию гаража.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, истицей не представлено суду бесспорных доказательств того, что Куликов Е.А. не передавал гараж Куликову А.М. и последний - Мартыновой О.Г., что фактически он продолжает пользоваться им, и в гараже находится его имущество.
Доводы о том, что Мартынова О.Г. не перевезла гараж по месту своего жительства, не переоформила договоры аренды земельного участка и энергоснабжения на себя не опровергают выводов суда, поскольку срок договора аренды земельного участка, заключённого 05.02.2019 между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <...> и Куликовым Е.А., истёк 04.02.2019. Остальные доводы с достоверностью не подтверждают, что Куликов Е.А. не утратил контроль над гаражом, и не свидетельствуют о невозможности пользовании данным имуществом Мартыновой О.Г.
Довод о том, что гараж продан по цене ниже, чем его рыночная стоимость также не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку оценка проведена на июль 2017 года. Кроме того, собственник имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться им.
Довод жалобы о том, что ответчик Куликов А.М. не имел финансовой возможности приобрести гараж, поскольку является пенсионером и должником по исполнительному производству, получает от сына Куликова Е.А. алименты, также не свидетельствует о мнимости сделки.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, как следует из материалов дела соглашение об уплате Куликовым Е.А. отцу Куликову А.М. алиментов нотариально расторгнуто <...>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
