Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Мисюркеева Артема Владимировича, Мисюркеевой Евгении Олеговны (в т.ч. в интересах малолетних Ф.И.О.17, Ф.И.О.18) к ООО УК "ЖЭУ-13" о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖЭУ-13" Жуковой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26.10.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.06.18г. Мисюркеевы обратились в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-13" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что являются сособственниками <адрес> (крайний этаж). В феврале 2017г. квартира была залита с технического этажа в результате порыва трубы ГВС; в связи с аварийным состоянием кровли дома, периодически происходит залив квартиры водой в районе коридора и спальни. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 154 888 рублей.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 154 888 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы (пропорционально размерам их долей в праве собственности на квартиру).
В судебном заседании истец Мисюркеева Е.О. и ее представитель Лагойда А.А. поддержали исковые требования; представитель ООО УК "ЖЭУ-13" Дмитриева А.В. возражала против удовлетворения иска; истец Мисюркеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 26.10.2018г. взыскано с ООО УК "ЖЭУ -13" возмещение материального ущерба в пользу Мисюркеева А.В. 19 361 руб., компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф 8 930,5 рублей, 6000 рублей - судебные расходы; в пользу Мисюркеевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах малолетних Ф.И.О.19., Ф.И.О.20., возмещение материального ущерба 135 527 рублей, компенсация морального вреда 4 500 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано; взыскана с ООО УК "ЖЭУ -13" госпошлина в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в сумме 4597,76 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО УК "ЖЭУ-13" Жукова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли МКД ответчик исполняло надлежащим образом, вины управляющей организации не имеется, поскольку причиной наступления последствий является не проведение в установленные сроки капитального ремонта обязанными лицами. Считает, что ООО УК "ЖЭУ-13" является ненадлежащим ответчиком.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истцы Мисюркеевы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма и 3-и телефонограммы от 15.02.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Лагойда А.А., ответчика - Купалова П.Ю., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, в состав общего имущества входит крыша (кровля) многоквартирного жилого дома, а также сантехническое оборудование.
Согласно материалов дела, <адрес> находится в общей долевой собственности истцов: Ф.И.О.21 - 3\8 доли, Мисюркеевой Е.О. - 1\8 доли, Мисюркеева А.В. -1\8 доли, Ф.И.О.22 - 3\8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 5.03.15 г. и договором управления указанного МКД подтверждается, что ответчик ООО УК "ЖЭУ-13" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме.
Согласно акта осмотра спорной квартиры от 15.02.17г., в результате порыва 13.02.17г. трубы ГВС на техническом этаже указанного МКД, произошел залив водой квартиры истцов; повреждения получили обои в коридоре.
Актами осмотра спорной квартиры от 29.12.17 г., 29.01.18 г. и 16.01.18 г. подтверждается, что в результате протекания кровли МКД, неоднократно происходил залив водой квартиры истцов. От заливов в квартире получили повреждения обои в коридоре и маленькой комнате, деформированы наличники дверной коробки с наружной и внутренней стороны комнаты, деформирован ламинат в коридоре.
По обращению истца Мисюркеевой Е.О., Госжилинспекция Сахалинской области провела выездную проверку, по результатам которой установлено: на поверхности плоской крыши дома повреждение обшивки вентиляционного короба, отсутствие гидроизоляции бетонного козырька выхода на кровлю. В квартире N в жилой комнате и прихожей на поверхности потолка и обоях - следы протечек. Ответчику выдано предписание о выполнении в срок до 4.06.18г. ряда мероприятий, направленных на устранение протечек.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности ответчика входит надлежащее содержание и выполнение текущего ремонта кровли, принятие своевременных мер, направленных на предотвращение ее протечек. Причиной заливов квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние водопровода ГВС на техническом этаже дома и ненадлежащее состояние кровли дома: повреждение обшивки вентиляционного короба и отсутствие гидроизоляции, -что свидетельствует о вине ответчика, в чьи обязанности входит содержание и ремонт общего имущества МКД.
Судом правомерно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика об освобождении управляющей организации от ответственности, поскольку длительное время не производился капитальный ремонт кровли, - т.к. необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников. Кроме того, из предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области следует, что для устранения протечек крыши необходимо выполнение текущего ремонта. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату приватизации первой из квартир в МКД, указанному многоквартирному дому требовался капитальный ремонт.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции правомерно принял за основу данные отчета N <данные изъяты>, согласно которому, в результате протечек кровли в квартире необходим ремонт стоимостью 154 888 руб. В опровержение данных доводов оценщика, ответчиком каких- либо доказательств суду не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы - ответчиком заявлено не было. Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов в размере, пропорциональным их долям в праве собственности на квартиру.
Поскольку со стороны ответчика доказано нарушение прав истцов как потребителей его услуг, с ООО УК "ЖЭУ-13" обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суммах, которые судебная коллегия находит разумными и соответствующими характеру спорных правоотношений.
Копией претензии от 27.03.18 г. и заявления от 12.04.18 г. подтверждается факт обращение Мисюркеева А.В. к ответчику с требованием о возмещении стоимости ущерба, - поскольку данное требование истца ответчиком не удовлетворено, с ООО УК" ЖЭУ-13" в его пользу правомерно взыскан штраф в сумме 8 930,5 руб.
Кроме того, с ответчика правомерно взысканы затраты истца на оценку причиненного ущерба, а также госпошлина, от которой истцы освобождены в силу действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26.10.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖЭУ-13" Жуковой И.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 11.0.19г.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
