Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Губиной М.Е. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2018 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Семенниковой Раисы Николаевны к Брянской городской администрации, Губиной Марии Евгеньевне, Губиной Нине Ивановне о признании права собственности на части жилого дома.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенникова Р.Н. обратилась с иском к Губиной М.Е., Губиной Н.И., Брянской городской администрации о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, признании права собственности на квартиры, сохранении в реконструированном состоянии квартиры и установлении порядка пользования земельным участком. С учетом уточнений исковых требований Семенникова Р.Н. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности за ней и ответчиками на части жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенниковой Р.Н. было отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.08.2018 г.
Ответчик Губина М.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца Семенниковой Р.Н. расходы на оплату услуг представителя Смолякова Н.В. в размере 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 года заявление Губиной М.Е. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Семенниковой Р.Н. в пользу Губиной М.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Губиной М.Е. отказал.
В частной жалобе ответчик Губина М.Е. просит изменить определение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неучастие истца Семенниковой Р.Н. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, отсутствие возражений с ее стороны о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Указывает на необходимость подготовки адвокатом правовой позиции и письменных возражений на исковые требования с учетом их неоднократного уточнения истцом, сложность спора, неоднократный выезд адвоката на место для производства замеров земельного участка с кадастровым инженером.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 ГПК РФ, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенниковой Р.Н. отказано, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца Семенниковой Р.Н.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Губиной М.Е., продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере предъявляемых заявителем ко взысканию расходов, и с учетом фактического процессуального поведения каждого из участвующих в деле лиц снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Губиной М.Е. - до 15 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Губиной М.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляли адвокаты Смоляков Н.В. и Серенко А.И.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 70 от 12.03.2018 г. Смоляков Н.В. принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Губиной М.Е., оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска по существу дела о признании дома многоквартирным и установлении порядка пользования земельным участком. Вознаграждение Смолякова Н.В. по данному соглашению составило 50 000 руб. (л.д. 202-203), которые были уплачены Губиной Л.Ф., действующей в интересах Губиной М.Е., на основании квитанции серии АБ N 002920 от 12 марта 2018 г. (л.д. 196).
Представитель ответчика Смоляков Н.В. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, направлял адвокатский запрос кадастровому инженеру Рухлядко А.С. о выезде на место для проведения замеров земельного участка, изучения домовладения и даче ответов на ряд вопросов, представлял в суд письменные возражения против исковых требований, вместе с адвокатом Серенко А.И. участвовал в предварительном судебном заседании 02.04.2018 г., а также в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.05.2018 г., 27.06.2018 г., 17.07.2018 г. в качестве представителя ответчика Губиной М.Е., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненных представителем ответчика Губиной М.Е. - Смоляковым Н.В. юридических услуг, количество судебных заседаний с его участием в суде первой инстанции, их продолжительность, причины отложения, представление в судебных заседаниях интересов ответчика Губиной М.Е. одновременно двумя представителями, процессуальную активность представителя ответчика Смолякова Н.В., количество составленных им процессуальных документов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерном характере заявленных ответчиком Губиной М.Е. расходов на оплату услуг ее представителя.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, отвечает необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Брянска от 23.10.2018 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Семенниковой Раисы Николаевны к Брянской городской администрации, Губиной Марии Евгеньевне, Губиной Нине Ивановне о признании права собственности на части жилого дома оставить без изменения, частную жалобу ответчика Губиной М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
