Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Г.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29 октября 2018 года по иску Крюковой ГС к ОС о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Крюкова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Архангельской О.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по доли каждому, принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> которые были проданы по договору купли-продажи от 20.08.2015. Денежные средства от продажи были полностью получены ответчиком, в адрес которой истец 07.07.2018 направила претензию о возврате половины стоимости имущества в размере 325 000 руб. в срок до 15.07.2018. Однако Архангельская О.С. от возврата неосновательного обогащения уклоняется, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 30.07.2018 составляют 83 988 руб. 21 коп.
На основании изложенного, истец Крюкова Г.С. просила суд взыскать с ответчика Архангельской О.С. денежные средства в размере 325 000 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 30.07.2018 составляет 83 988 руб. 21 коп.
Истец Крюкова Г.С. в судебном заседании поддержала данные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Крюковой Г.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Филатова А.С. в судебном заседании поддержала процессуальную позицию истца по гражданскому делу и также просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Архангельская О.С. в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки суду не представила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи дома были перечислены на счет истца 11.09.2015.
Представитель Архангельской О.С. по доверенности Суворов В.Ю. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на факт удовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований Крюковой Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Крюкова Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт заключения 19.12.2014 между сторонами договора займа на сумму 400 000 руб., которая и была возвращена заемщиком Архангельской О.С. займодавцу Крюковой О.С. 11.09.2015. Денежные средства от продажи дома ответчиком истцу переданы не были.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Крюковой Г.С., подержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Архангельской О.С. по доверенности Суворова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крюковой Г.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2015 между Архангельской О.С. и Крюковой Г.С (продавцы) и Назировым Ф.Н. (покупатель) был заключен договор купли продажи, по условиям которого продавцы продали в собственность покупателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности, по доли в праве каждому, земельный участок, площадью и расположенный на нем жилой дом, общей площадью находящиеся по адресу: <адрес>
Недвижимое имущество продано за 650 000 руб., денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцам в равных долях до подписания настоящего договора (п.3).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ данный договор считается заключенным, поскольку между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Фактически оплата произведена путем внесения 20.08.2015 покупателем Назировым Ф.Н. денежных средств в размере 650 000 руб. на расчетный банковский счет Архангельской О.С. в ОАО "Сбербанк России" Тульское отделение 8604/012, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2015 и распиской от той же даты, подписанной продавцами и покупателем. Согласно данной расписки стороны каких-либо претензий по передаче денежных средств не имеют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Крюкова Г.С. указала, что после получения Архангельской О.С. всей суммы, являющейся оплатой по договору купли-продажи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины стоимости проданного недвижимого имущества, приходящегося на долю истца.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Возражая относительно иска, ответчик Архангельская О.С. указала, что половина стоимости проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.08.2015 была ею передана истцу Крюковой Г.С. 11.09.2015, в подтверждение чего представила приходный кассовый ордер N 2100 от 11.09.2015, согласно которому Архангельская О.С. со своего счета, открытого в ОАО "Россельхозбанк", перевела на счет Крюковой Г.С. в том же банке денежные средства в размере 400 000 руб.
Разрешая заявленные требования, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истребуемая истцом денежная сумма в размере половины стоимости проданного по договору купли-продажи от 20.08.2015 жилого дома и земельного участка была перечислена ответчиком Архангельской О.С. истцу Крюковой Г.С. 11.09.2015, в связи с чем обязательства ответчика признаются исполненными.
Выражая несогласие с возражениями ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец Крюкова Г.С. полагает, что денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ответчиком на банковский счет истца в счет исполнения заемщиком Архангельской О.С. своих обязательств перед займодавцем Крюковой Г.С. согласно заключенному между ними 19.12.2014 в устной форме договору займа.
Оценивая данные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между Крюковой Г.С. и Архангельской О.С. имелись правоотношения, связанные с заключением договора займа, поскольку суду не были представлены доказательства, которые бы подтверждали факт заключения договора займа и его существенные условия.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на надлежащей оценке доказательств по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на 2014 год) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГКРФ).
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При непредставлении истцом письменного договора займа истец вправе приводить письменные доказательства, в том числе платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.
С учетом того, что ответчик Архангельская О.С. оспаривала факт заключения с истцом Крюковой Г.С. договора займа от 19.12.2014, а также в связи с отсутствием письменный формы договора займа, то в силу вышеизложенного по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.
Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования Крюковой Г.С. о взыскании с Арахангельской О.С. денежных средств в размере 325 000 руб. за проданную долю недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.08.2015.
Данные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были исследованы судом, сторонами представлялись имеющиеся у них доказательства, которым судом была дана правовая оценка.
В подтверждение факта заключения договора займа истец Крюкова Г.С. ссылается на расходный кассовый ордер N 185 от 19.12.2014 Тульского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", согласно которому Крюковой Г.С. были выданы наличные денежные средства со счета вклада в размере 400 000 руб., а также на выписку по лицевому счету Архангельской О.С. за 19.12.2014 в Тульском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", согласно которой Архангельская О.С. внесла наличные денежные средства в размере 400 000 руб. в счет досрочного погашения долга по заключенному с ней кредитному договору.
Вместе с тем, указанные документы лишь удостоверяют факт получения истцом денежных средств в первом случае и внесения денежных средств ответчиком в банк во втором случае, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между Крюковой Г.С. и Архангельской О.С., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемных обязательств.
Факт перечисления Архангельской О.С. на счет вклада Крюковой Г.С. в ОАО "Россельхозбанк" 11.09.2015 денежных средств в размере 400 000 руб. также не подтверждает факт возврата ответчиком долга именно по договору займа, с учетом того, что факт заключения договора не подтвержден, ответчик обстоятельства его заключения отрицает и заявляет об излишнем ошибочном перечислении денежных средств, в подтверждение чего обратилась в суд с иском к Крюковой Г.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 75 000 руб.
Какие-либо иные письменные доказательства, которые бы объективно подтверждали возникновение между сторонами отношений по договору займа, истцом представлено не было, ссылки на такие доказательства не содержатся и в апелляционной жалобе.
Таким образом, поскольку письменный договор займа суду представлен не был, доказательства, достоверно свидетельствующие именно о заключении договора займа, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлены не были, у суда не имелось оснований для вывода о том, что 19.12.2014 между Крюковой Г.С. и Архангельской О.С. был заключен договор займа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 11.09.2015 денежные средства были перечислены ответчиком истцу именно в счет возврата полученной ответчиком Архангельской О.С. половины стоимости недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи от 20.08.2015 и приходящегося на долю истца Крюковой Г.С.
Отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств влечет и отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов за период с 21.08.2015 по 11.09.2015, дату фактического возврата долга, также не имеется, поскольку, как пояснила Крюкова Г.С. в суде апелляционной инстанции, соглашения с Архангельской О.С. о конкретной дате возврата истцу половины стоимости проданного недвижимого имущества не имелось. При этом Архангельская О.С. имела намерение вернуть денежные средства после возвращения с отдыха, с чем Крюкова Г.С. была согласна, при этом обе стороны согласны с тем, что данное обязательство ответчиком было исполнено в указанный ею срок, что исключает незаконность пользования ответчиком денежными средствами и, как следствие, взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Таким образом, правильно оценив установленные фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крюковой Г.С.
Доводы апелляционной жалобы истца Крюковой Г.С. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
