Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Терещенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Терещенко В.Г. на решение Невельского городского суда от 21 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Терещенко В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.10.2017 АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Терещенко В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 29 августа 2013 года с Терещенко В.Г. на основании заявления-анкеты заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N<данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 54 000 рублей. С условиями договора Терещенко В.Г. был согласен, с тарифами банка - ознакомлен, обязался выполнять условия пользования карты. В связи с систематическим неисполнением Терещенко В.Г. обязательств, банк расторг договор путем выставления заключительного счета. По состоянию на 24 октября 2017 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 103812 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг - 53 690 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 36 686 рублей 24 копейки, штраф - 13 435 рублей 83 копейки, о взыскании которой и расходов на оплату госпошлины в размере 3 276 рублей 26 копеек заявлены требования.
Ответчик Терещенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Невельского городского суда от 21 декабря 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Терещенко В.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 90 377 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911 рублей 31 копейки, всего - 93 288 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Терещенко В.Г. не соглашается с состоявшимся по делу судебным постановлением. Полагает, что требования банка не подлежали удовлетворению. Не согласен с принятием искового заявления к производству суда. Указывает на отсутствие между ним и АО "Тинькофф банк" кредитных отношений, на несоответствие искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ, что привело к принятию необоснованного решения. Приводит доводы о том, что банк не ознакомил его с условиями предоставления кредита, оспаривает факт заключения договора, расчет задолженности. Приводит доводы о незаконности заключения кредитного договора в связи с отсутствием у банка права осуществления такого вида банковской деятельности, а также доводы о незаконности состава суда. Считает необоснованным отклонение отвода судье, его ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд представителя истца. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в лишении возможность дать объяснения по делу, а также представить доказательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Терещенко В.Г. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании Терещенко В.Г. обратился в АО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением в форме акцептованной оферты N<данные изъяты>, на основании которого в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Терещенко В.Г. выдана кредитная карта с лимитом задолженности 54 000 рублей, процентной ставкой - 45,9% годовых, платой за обслуживание основной карты - 590 рублей; комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, минимальным платежом - не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, штрафом за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, платой за предоставление услуги СМС-банк - 59 рублей, платой за включение в программу страховой защиты 0.89 % от задолженности, платой за использование денежных средств сверх лимита - 390 рублей, комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.
Терещенко В.Г. с тарифами по полученной кредитной карте согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, содержащем условия кредитования (л.д.22).
Терещенко В.Г. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" направил ему заключительный счет, в котором отображена кредитная задолженность по состоянию на 20 июля 2016 года в размере 103 812 рублей 87 копеек, о взыскании которой заявлены требования.
Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, правильно установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора кредитных обязательств, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, согласно ч.2 и ч.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
На основании ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что заявление-оферта на заключение договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании содержит в себе условия кредитования счета, оформленного на стандартном бланке, подписано Терещенко В.Г. При этом истец исполнил свои обязательства - акцептировал договор-оферту путем выпуска для Терещенко В.Г. кредитной карты, предоставил денежные средства и осуществил обслуживание, а заемщик реализовал кредитный лимит и длительное время пользовался кредитной картой. Выпиской по счету подтвержден факт активации кредитной карты 31 августа 2013 года.
Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты путем присоединения заемщика к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифам банка по тарифному плану, с которыми, как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик был ознакомлен и согласен. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.
Оспаривая факт существования между сторонами спора кредитных отношений, представитель ответчика указывает на отсутствие у АО "Тинькофф Банк" лицензии на выдачу кредита физическим лицам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года АО "Тинькофф Банк" выдана генеральная лицензия, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.
Решением единственного акционер от 16 января 2015 года изменено наименование банка с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество" на акционерное общество "Тинькофф Банк" (л.д.14). Между тем, изменение наименования кредитной организации не свидетельствует о прекращении у Терещенко В.Г. обязанности возвратить денежные средства, полученные в кредит, оплатить проценты на пользование ими.
Заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено в соответствии со ст.16, ст.20 ГПК РФ и обоснованно отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Разрешая ходатайство Терещенко В.Г. об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд представителя истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии искового заявления к производству суда, о его несоответствии требованиям ст.131 ГПК РФ, о лишении Терещенко В.Г. возможности дать объяснения по делу и представить доказательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
