Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2018 года №33-565/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 33-565/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Мазаева Олега Геннадьевича - Аносова Павла Владимировича, заявителя Сурковой Оксаны Евгеньевны на определение Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2017 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Мазаев О.Г. обратился в суд с иском к Сурковой О.Е. о возврате товара.
Решением Северского городского суда Томской области от 21.07.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. удовлетворены частично, судом постановлено обязать Суркову О.Е. возвратить пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, согласно маркировке торговой марки "LAZOS FURS", 50 размера.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.10.2017 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. оставлен без удовлетворения.
Суркова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что указанные расходы были понесены ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Заявитель Суркова О.Е., её представитель Турчанов Д.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
ИП Мазаев О.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ИП Мазаева О.Г. Аносов П.В. выразил мнение о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата услуг по договору об оказании консультативной и юридической помощи от 22.06.2016 в размере 20000 руб. явно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Определением Северского городского суда Томской области от 13.12.2017 заявление Сурковой О.Е. удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. Аносов П.В. просит отменить данное определение и вынести новый судебный акт об отказе Сурковой О.Е. в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. По его мнению, размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и носит неразумный характер. Указывает, что судом при вынесении определения не было принято во внимание, что в соглашении о консультативной и юридической помощи от 22.06.2017 не конкретизировано, входит ли в предмет договора оказание указанной помощи в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Сурковой О.Е. в судебном заседании не был представлен акт приема-сдачи результатов выполненных работ, что противоречит п. 4.2 договора. Кроме того, апеллянт подвергает сомнению сам факт оплаты Сурковой О.Е. услуг по договору на оказание юридических и консультативных услуг. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Минфина России от 29.11.2007 N 03-01-15/16-422, в котором указано о необходимости ведения денежных расчетов при оказании платных услуг населению с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения.
В частной жалобе заявитель Суркова О.Е. просит суд изменить обжалуемое определение. В обоснование указывает, что не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку индивидуальным предпринимателем Мазаевым О.Г. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых в ее пользу расходов. Полагает, что заявленные расходы в размере 20000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 названного нормативного правового акта стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представительство Сурковой О.Е. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял Турчанов Д.В., что подтверждается договором на оказание консультативной и юридической помощи от 22.06.2017 (л.д.123). В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.06.2017 на сумму 6000 руб. (л.д. 121), от 20.10. 2017 на сумму 14000 руб. (л.д.122).
Решением Северского городского суда Томской области от 21.07.2017 исковые требования Мазаева О.Г. удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.10.2017 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Мазаева О.Г. оставлен без удовлетворения.
На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя Турчанова Д.В.
Оценивая вывод суда о размере возмещения в сумме 14000 руб., судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем работы (составление письменных возражений на исковое заявление, ходатайства об истребовании материалов гражданского дела, апелляционной жалобы; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10.07.2017, 21.07.2017 и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 29.09.2017, 13.10.2017), а также требований справедливости и разумности и полагает возможным согласиться с размером определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом сложности и продолжительности дела.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, взысканная с индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. в пользу Сурковой О.Е. сумма судебных расходов в размере 14000 рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг с учетом состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложности дела и характера спора. Оснований для изменения указанной суммы как в сторону увеличения, так и в сторону снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании положений ч. б ст. 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с ч. 1, 2, ст. 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В связи с чем довод жалобы представителя истца о том, что в соглашении о консультативной и юридической помощи от 22.06.2017 не конкретизировано, входит ли в предмет договора оказание указанной помощи в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.
Довод частной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Сурковой О.Е. в судебном заседании не был представлен акт приема-сдачи результатов выполненных работ, что ставит под сомнение сам факт оплаты Сурковой О.Е. услуг по договору, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя ответчика Турчанова Д.В. в рассмотрении дела, факт оплаты его услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017, 20.10.2017, которые содержат размер произведенной оплаты. Доказательств обратного апеллянтом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы частной жалобы в части того, что Сурковой О.Е. не представлены чеки о приеме представителем ответчика денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники, подлежат отклонению, поскольку факт понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается иными письменными документами, которые не вызывают у суда сомнений в их подлинности и достоверности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Мазаева Олега Геннадьевича - Аносова Павла Владимировича, заявителя Сурковой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка