Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда
Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудкиной А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Дудкиной Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика Дудкиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось с иском к Дудкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дудкиной А.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175 000 руб. под 24 % годовых, сроком возврата кредита до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Дудкина А.Н. неоднократно нарушала сроки платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 324 365 руб. 48 коп., из которых ссудная задолженность - 174 828 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 64 519 руб. 69 коп., задолженность по неустойке - 53 900 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 31 117 руб. 24 коп.
ПАО "Восточный экспресс банк" просило суд взыскать с Дудкиной А.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную госпошлину в размере 6 443 руб. 65 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.08.2017 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.2017 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Дудкиной А.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 465 руб. 48 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 174 828 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 64 519 руб. 69 коп., задолженность по неустойке - 20 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 31 117 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 6 443 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Дудкина А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Ссылается на фальсификацию повторной выписки по лицевому счету. Считает сумму взысканной задолженности завышенной, поскольку ранее судебным приказом по данному кредитному договору с нее взыскана задолженность в размере 231 471 руб. По мнению ответчика, Банк намеренно обратился в суд с иском спустя год после отмены судебного приказа с целью увеличения размера задолженности. Полагает, что передача Банком прав требования по кредитному договору коллекторскому агентству ООО "Судебное взыскание", нарушает ее права как потребителя в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Восточный экспресс банк" Петрова А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дудкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика Дудкиной А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании анкеты заявителя, а также заявления на заключение соглашения о кредитовании счета ответчика Дудкиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 175 000 руб. под 24 % годовых на срок - до востребования.
Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, типовых условиях кредитования, с которыми заемщик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи. Тем самым, заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ, предусматривающей возмездность кредитного договора.
Факт исполнения Банком своих обязательств о предоставлении кредита, подтверждается сведениями из выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, заемщик Дудкина А.Н. свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 324 365 руб. 48 коп., из которых ссудная задолженность - 174 828 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 64 519 руб. 69 коп., задолженность по неустойке - 53 900 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 31 117 руб. 24 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. При этом, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.
Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Дудкиной А.Н. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, и взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 290 465 руб. 48 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 174 828 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 64 519 руб. 69 коп., задолженность по неустойке - 20 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 31 117 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 6 443 руб. 65 коп., при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 53 900 руб. до 20 000 руб., признав предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем, ошибочно указал на срок его исчисления с 11.07.2017 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что дата последнего платежа по договору произведена ею 10.06.2014 года. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 13.02.2017 года.
Как следует из представленных документов, погашение кредита Дудкина А.Н. должна была осуществлять ежемесячно. Нарушение заемщиком своих обязательств имело место с июля 2014 года, таким образом, именно с этого момента у ПАО "Восточный экспресс банк" возникло право на обращение в суд иском. Это право истцом было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения за выдачей судебного приказа, который был вынесен 22.09.2016 года и отменен 30.09.2016 года, а затем - путем предъявления настоящего иска, который согласно почтовой отметке был направлен в адрес суда 08.06.2017 года.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу ПАО "Восточный экспресс банк" не пропущен.
Довод ответчика о несоответствии суммы долга по кредиту, определенной на основании судебного приказа, размеру, подлежащему взысканию по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с момента принятия судебного приказа - 22.09.2016 года до периода, заявленного Банком к взысканию - 13.02.2017 года, задолженность Дудкиной А.Н. перед истцом увеличилась, в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истец намеренно длительное время не обращался в суд в целях увеличения суммы задолженности, является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец с момента просрочки не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, истец вынужден был обратиться в суд.
Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, неустойки в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполняла кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы переуступка прав требования истцом не производилась, ООО "Судебное взыскание" представляет интересы ПАО "Восточный экспресс банк" в суде на основании имеющейся в материалах дела доверенности.
Также не нашел подтверждение довод истца о фальсификации повторной выписки по счету, поскольку такая в материалах дела отсутствует.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Дудкиной Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудкиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
